Решение по делу № 5-616/2019 от 09.08.2019

Дело № 5-616/2019

Мотивированное постановление изготовлено 02.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края

пгт. Кировский                                                                                           02 октября 2019года

            Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Кадочникова Евгения Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2019 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Профсоюзной в п. Горные Ключи Кировского района Приморского края,Кадочников Е.А. управлял транспортным средствомToyotaPriusгос номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> МН <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,11.08.2019 г. в02 часа30 минут в районе дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Профсоюзной в п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, Кадочников Е.А.не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД исовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседанииКадочников Е.А. вину не признал, суду пояснил, что не был за рулем и по этой причине отказался от освидетельствования. Поехали в Горные Ключи, чтобы дать объявление о сдаче в аренду  квартиры. Вечером поехали в ресторан. После ресторана выехали, он ехал на пассажирском сидении спереди. Остановили полицейские. Он вышел из машины. Вначале они попросили выйти Заковенко Н.И., и поэтому вышел он. Ему предложили пройти в машину. Он отказался, так как был пассажиром, и сказал:«Что по какой причине он должен садиться в машину». Полицейский стал тянуть его за руку с силой. После этого он не стал сопротивляться и сел в машину. После этого они стали составлять акты, что он был за рулем. Он им говорил, что он за рулем не был, они ошибаются. Отказался что-либоподписывать, так как за рулем не был. Велась съемка с их телефона по поводу того, что он отказывается где-либо расписываться. После чего они сказали, что больше его не задерживают. Машина белыйПриус. С правым рулем. Полицейские представились. Полицейские предлагали расписаться, поехать пройти мед.освидетельствование, в машине пройти освидетельствование не предлагали. Заполненные документы они зачитали на камеру. Права разъяснили, что-то говорили, объясняли.   В судебном заседании 20.09.2019, Кадочников Е.А., на вопрос применялась ли к нему физическая сила, пояснил, что за руки его тянули, требовали сесть в автомобиль. Испытывал ли он физическую боль? Нет, не было боли. За руку тянул инспектор Корзов. По вопросу причинения боли никуда не обращались, так как в этот день были в стрессе. Почему не обратились на следующий день, пояснил, что решили спросить у нужного человека и он сказал что это бесполезно. Не является сотрудником специальных служб, военнослужащим, членом избирательной комиссии, кандидатом в депутаты. Инспектора Богач на месте остановки не видел.

Защитник в судебном заседании пояснил, что на видео зафиксированы пояснения Кадочникова Е.А., что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от освидетельствования. В судебном заседании 20.09.2019 защитник просил обратить внимание на странные две машины, что не в одной не работает регистратор, хотя по приказу у всех машин есть и впереди и сзади регистратор. Здесь как-то странно, карта памяти закончилась, по регламенту, перед тем как машина выходит на маршрут, проверяется карта памяти. Кроме того, машина становится между двух машин одна стоит передом, другая задом, и не в одной не работает регистратор, видео съемка ведется выборочно, снимаются только те эпизоды, которые выгодны работникам ГИБДД. Нет съемки, где его доверитель выходит из машины, нет съемки пути следования в автомобиль, нет съемки, что там была применена физическая сила. Считает, что фактов, доказывающих управление доверителем автомашиной, нет, слова сотрудников ГИДД просит отнести как защиту, они дают показания с той целью, чтоб оградить себя от наказания и суда. Защитник также пояснил, что обращаться куда-либо по поводу применения физической силы, было бесполезно, видимых повреждений не было, синяков не было, что подтверждается сотрудниками ГИБДД, допрошенными в суде. Доказательств предвзятости сотрудников полиции в этой инстанции он не может предоставить, они давали ложные показания, но опровергнуть сегодня он это не сможет. Будет обращаться в ГИБДД, будет выяснять, кто направил их в рейд, но это будет после вынесения решения. У него сложилось впечатление в практике, что суд больше верит сотрудникам, чем остальным фигурантам дел. На вопрос суда, что мешает вам сейчас попросить суд отложить слушание дела и подать жалобу на действия сотрудников ГИБДД, пояснил, что они думают, что нужно получить решение этого суда и уже от этого решения подавать жалобу. В данном судебном заседании вина его доверителя не доказана, нет фактов кроме слов. Грамотный сотрудник всегда сделает снимок, прежде чем подойти к машине. На вопрос, на каком основании должна постоянно вестись видео съемка, пояснил, что видео сьемка ведется постоянно, проверяются действия сотрудников на трассе. В видеорегистраторах. Чтоб небыло коррупции, взяток. Каждый день карта памяти сдается и проверяется. Начальника ГИБДД вызывать нет смысла, он скажет то, что скажут его подчинённые. Просил обратить внимание на операцию сотрудников ГИБДД. В деле нет ни одного документа подтверждающего, что сотрудники находились в этом месте дислокации законно. Они находились на плохоосвещенной площадке, у них не работали проблесковые маячки. То есть они себя ничем не обозначили на дороге, действовали из засады, что категорически запрещено.  В регламенте дорожного движения прописано, что в ночное время машины ГИБДД работают только с включенными проблесковыми маячками, сотрудники находятся в светоотражающих жилетах. Нигде не сказано, что проходить освидетельствование должен пассажир. Его доверитель не видел инспектора ГИБДД Богач. Допрошенные ранее инспектора не говорили, что к ним кто-то подходил, оказывал помощь, что экипаж разговаривал. Это все инсинуации. По мнению защитника, то что инспектор стоял рядом, это является помощью экипажу. Данный свидетель в своих показаниях сказал, что площадка была освещена, что также противоречит показаниям предыдущих свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Заковенко Н.И., суду пояснила, что присутствующие лица ей знакомы, а именно Кадочников, является близким знакомым, далёкий родственник, неприязненных отношений нет. 11.08.2019 она с Кадочниковым Е.В., были в п. Горные Ключи, поужинали вечером в ресторане «Ханс», ехали домой, она была за рулем. Их остановили сотрудники полиции буквально через 200-300 метров. Она вышла, за ней вышел Женя. На вопрос суда, зачем вышла из машины, пояснила, чтоб достать документы. Женя вышел, а машина начала пищать. Сотрудники полиции стали требовать,  чтобы он прошел в машину. Она сказала, что её нужно в машину приглашать, и чтобы ему не повредили руки, она сказала, чтоб он сел в машину. Они так настойчиво тянули его за руки. Она стояла на улице, что происходило в машине, она не знает, его что-то спрашивали, она сильно волновалась за ситуацию, она после болезни, инсульт,  и ей нельзя волноваться. В ситуацию она не вникала. Она управляет машиной нормально, машина принадлежит ей. Один полицейский к ней подходил, успокаивал, один сидел в машине. Кадочников внесен в страховку, имеет право управления её машиной. К машине полицейских подходила, стояла где-то между. Говорила:«запишите меня», что-то же они писали, они сказали:«вы больная, зачем мы вас будем допрашивать». Видеосъемка велась на телефон. Она слышала, что Кадочников утверждал, что за рулем не был. Они остановили понятых, два мужчины, один из которых подписал что-то, а другой отказался. Дальше она села за руль и они поехали после того как их отпустили. В судебном заседании  20.09.2019 свидетель Заковенко Н.И. пояснила,что видела, как к Кадочникову  применялась физическая сила. Она, кричала, «что вы делаете», подошел второй полицейский, а они прям с силой тянули Женю прям в машину. Она попросила Женю сесть в машину, чтоб не ломали ему руки, зверюги. Пояснила, что она была за рулем, вышла, чтоб достать страховой лист. Кадочников  в это время, был на пассажирском сидении, и когда она вышла, он подошел к ней. Автомобилей полиции,  было два, один стоял к их машине задом, второй передом. Машина остановилась посередине между ними. Свет фар из автомобиля лицом, не был включен. Эти автомобили не были обозначены на дороге ничем, ни «мигалками», ни чем. Остановились на автостоянке. Она не видела, и не помнит, было или нет освещение. Велась ли из машины, которая стояла лицом или нет, съемка, она не видела, кроме того по её мнению она не захватывала их машину. По вопросу причинения физической силы и боли никуда не обращались. Пояснила, что боялась, самой бы остаться живой, так боялась. Свидетель Заковенко Н.И. подтвердила, что инспектор с ней  разговаривал.  Не помнит, что она «плела». Что-то говорила, что-то не говорила. Была очень сильно расстроена. Была в ужасе. Сотрудников увидели внезапно, правда и проехали немного. Ещё раз повторила, что она ехала за рулем, она вышла, за ней вышел Женя, в руках у неё были ключи, она была растеряна, не знала что лучше говорить чтоб скорее отпустили, они оба были трезвыми. Узнала свой голос на записи, подтвердила, что это она говорит. Инспектора Богач на месте не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Корзов Е.И., суду пояснил, что присутствующие в зале судебного заседания ему  знакомы, как люди которых он встретил в процессе службы, а именно при проведении операции в Горных Ключах нетрезвый водитель Кадочников был остановлен в качестве водителя Тойота Приус. Рядом с ним сидит женщина, имени не помнит, собственник автомобиля. Неприязненных отношений нет, видел первый раз в процессе службы. Также пояснил, дату не помнит когда, летом, середина лета, ночью, примерно в 2 часа в поселке  Горные Ключи, улицу не помнит, он остановил Кадочникова. Экипаж стоял на прилегающей к кафе территории, стояло два экипажа, были рейдовые мероприятия. Со стороны ресторана «Ханс» появилась машина, она была одна, он поднял жезл и остановил машину, машина остановилась сразу в районе патрульных автомобилей, прижалась к правому ряду. Водитель никуда не протягивал машину. Остановившись, открыл окно. Машина японскаяправорульная. Подошел, сделал шагов пять до машины. За рулем увидел водителя Кадочникова Евгения Алексеевича. Представился, попросил передать документы на право управления, на автомобиль и полис ОСАГО.Почувствовал запах алкоголя из машины. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, он попросил выйти из автомобиля водителя. Водитель вышел. Пассажир тоже вышла, сказала, что собственник и говорит, парень немного выпил пива, нам здесь ехать немного, она его попросила сесть за руль. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, о чем имеется протокол, составленный с применением видеозаписи. На что водитель ответил, что не управлял автомобилем, от подписи в протоколе отказался.На улице он ничего не говорил, говорила собственник,  что она хозяйка машины, показывала водительское удостоверение, ей отвечали, что её водительское их не интересуют, что она пассажир и может ехать в любом состоянии. Водитель неохотно присел в автомобиль, за руку никто не тащил, методом убеждения убедили сесть в автомобиль, разъяснили, что имеющийся запах не говорит что человек в нетрезвом состоянии. Напарник разговаривал с собственником, материалы оставлял он. Права разъяснили, когда протокол составили. Когда составляли первый протокол, одного понятого остановили, потом человек начал отказываться и все запечатлели на видео. Видео было в автомобиле и дублировали на телефон для приложения к материалам. Предложили на месте пройти освидетельствование, он отказался, предложили проехать в больницу для мед.освидетельствования, он также отказался. Составили протокол. Стояли на месте, никуда не уезжали. Водитель все время твердил, что он не ехал на машине. Собственник говорила,«напишите, что я ехала», но ему не нужна фальсификация, сокрытие является уголовным преступлением.

На вопросы дал пояснения, что был на служебном авто, который оборудован средством видео фиксации, он был исправен. Видео регистратор, который стоял лицом к проезжей части, у него закончилась память. Было три экипажа, один стоял до его приезда и не в зоне видимости. Он свой автомобиль не успел развернуть в сторону проезжей части. Другие средства видео фиксации были, дублировали на телефон. Не снимался эпизод кто подъехал, так какснимается на видео отстранение, мед освидетельствование. Либо с участием понятых процедура проводится, либо на видео снимается. Остановка производится при визуальном фиксировании, что прописанов регламенте.Водителя приглашали несколько раз в автомобиль для фиксации процедуры на видео. Если бы он отказался, то они бы фиксировали с помощью телефона или пригласили понятых. Мог отказаться или нет водитель не смог пояснить. Но до приглашения понятых дело не дошло. Он не применял к Кадочникову физическую силу. Человек вел себя нормально, просто у них свое мнение, Кадочников считал, что не ехал, поэтому он отказывается. Автомобиль передали трезвому собственнику и отпустили. Освещение было в виде фонаря с автостоянки, не кромешная тьма. Он вышел со своего автомобиля, световые проблесковые маячки не включал. Не помнит, были ли маячки на другой машине. Собственник машины в процессе остановки и оформления не кричала, не ругалась, пыталась искать компромисс, что она ехала. Пока составлял протокол, другие инспектора объясняли, что невозможно сфальсифицировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Поздняков Ю.С., суду пояснил, что присутствующие в зале судебного заседания ему  знакомы,  женщина и молодой человек, как участники обстоятельств во время несения службы, участники дорожного движения. Ранее не был знаком. Неприязненныхотношений нет. Дату не помнит, это было летом, чуть больше месяца назад, темное время суток. В районе двух ночи. На улице Профсоюзной было остановлено т/с Тойота Приус, оно двигалось с увеселительного заведения. За рулем находился молодой человек. Он остановил машину, а именно взмахнул жезлом, указал место остановки. Его напарникКорзов Е.И. пошел проверять документы у водителя. Он видел кто был за рулем, находился в метре от Корзова Е.И., обеспечивал безопасность напарника. По ходу движения машины открылось окно двери, а женщина вышла с пассажирского сиденья. Молодой человек достает документы и говорит, что он не собственник, а собственник женщина. Корзов Е.И. пояснил, что он чувствует запах алкоголя изо рта и пригласил его в машину, чтобы выяснить и понять дальнейшее состояние гражданина. Водитель вышел из т/с, подошел к их т/с, просил предоставить видео, какое не пояснил, вероятноего движения. После чего ему были доведены права и обязанности. Громко о чем-то разговаривали с собственником не по делу. Молодой человек сел в машину и в процессе оформления все отрицал, что машина не его и не управлял. Он отправлял женщину подальше от машины, так как здесь все снимается и все пишется. На вопрос суда заламывал ли Корзов Кадочникову руки, он пояснил, что если бы это было, то он мог остаться без руки, то есть физическая сила к Кадочникову не применялась.  Собственник никого не оскорбляла.  Не требовала чтоб убрали руки от Кадочникова, нет, она просто сказала: ты садись, а мы потом будем разбираться. Свет был на магазине, периодически включался от датчика движения. Были ли проблесковые маячки, не помнит. Запись в машине ведется постоянно. Не знает если запись, когда машина подъехала, она могла не попасть в кадр. Они стояли боком, машина ехала с угла 90 градусов. На вопросы защитника пояснил, что они оказались на этом месте,на основании проведения рейдовых мероприятий по указанию начальника ГИБДД. Письменных распоряжений не требуется. Маршрутный лист на проведение рейдовых мероприятий не требуется, они для этого и нужны, чтобы охватить те места, которые не попадают в маршрутный лист. Разговаривал с собственником автомобиля на улице обо всем. На отвлеченные темы и по обстоятельствам встречи тоже разговаривали. Собственник машины  пояснила цель визита в Горные Ключи, что хотели сдавать квартиру, затем поехали поужинать, были в нескольких местах, остановились в «Хансе». Там варят вкусное пиво. Она купила два бокала Кадочникову, а поскольку у неё толи инсульт или предынфарктноесостояние, она попросила его сесть за руль и довести её до освещенной дороги. Он не знает как у собственника машины выглядит ужас, поэтому не знает, была ли она в ужасе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Богач Р.В. суду пояснил, из присутствующих лиц ему знакомы двое, один из них водитель Тойота Приус, вторая пассажир этого транспортного средства, мужчина был за рулем. Неприязненных отношений нет, на тот момент видел их первый раз. С 10 на 11 августа 2019 года он находился с инспектором ИАЗ Нужной в дополнительном наряде и после  полуночи они находились в п. Горные Ключи. Проводились рейдовые мероприятия, целью которых было выявление водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме них там был основной экипаж в составе инспекторов Корзова и Познякова, несли службу с 21 до 09 часов утра. В тот вечер они проехали возле ресторана «Ханс» там были машины, они на дороге в районе улицы Профсоюзной ,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,остановились, это гостиница, там есть площадка с фонарем освещенный участок, через некоторое время подъехали Поздняков и Корзов . Через некоторое время увидели свет фар, который двигался со стороны «Ханса» и в их сторону. Он вышел из машины, Позняков и Корзов тоже вышли из своей машины. Позняковым машина была остановлена, к водителю подошел Корзов. За рулем находился мужчина. Он, инспектор, стоял рядом с Корзовымне более пяти метров от машины. Он отчетливо видел, что за рулем находился мужчина. Далее продолжился диалог между водителем и Корзовым, у него попросили документы, с пассажирского сиденья вышла женщина, сказала что попросила проехать по темному участку дороги так как она плохо себя чувствовала, после инсульта. Весь процесс составления материала он находился рядом. Позже подъехал начальник ГИБДД, со старшим инспектором Ильиным. Всего было при моменте остановки четверо инспекторов, водитель и пассажир Тойота Приус. Женщина все просила отпустить их, это она попросила его, а он выпил всего два бокала пива. Мужчина молча сидел в патрульной машине, потом начал говорить, что не ехал, на вопрос о прохождении освидетельствования, говорил «он не ехал, зачем ему проходить освидетельствование». На момент оформления в патрульной машине были камеры, дублировалось ли на телефон, не скажет. Не помнит. Водитель не хотел выходить из машины, через некоторое время он вышел. На вопросы инспектор пояснил, что проблесковые маячки были включены. Видео регистраторы установлены минимум два, но машина была остановлена за машиной Корзова и Познякова и не попала в камеру его машины в момент остановки. Видео регистраторы расположены один в салон, один на переднюю часть автомашины. Не нашли видео материалы. По приказу срок хранения не более 30 суток. Год храниться процессуальные записи по протоколам: процедура отстранения, оформления на состояние опьянения, проведения освидетельствования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав Кадочникова Е.А, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Кадочникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления Кадочниковым Е.А. транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПК № 2714377 от 11.08.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПО № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.08.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПМ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.08.2019 года, которые составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора Корзова Е.И., показаниями свидетелей - инспекторов Корзова Е.И., Позднякова Ю.С. Богач Р.В. Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео,  от подписи в протоколе Кадочников отказался, что также зафиксировано на видео.

Кадочиковым Е.А., его защитником отрицается факт управления транспортным средством. В обоснование указывается: что то на видео зафиксированы пояснения Кадочникова Е.А., что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от освидетельствования; странно, что у видеокарты закончилась память, а в одной из машин не работает видеорегистратор; видео съемка ведется выборочно, снимаются только те эпизоды, которые выгодны работникам ГИБДД;нет съемки, где его доверитель выходит из машины, нет съемки пути следования в автомобиль, нет съемки, что там была применена физическая сила; вина Кадочникова Е.А. не доказана, нет фактов кроме слов; грамотный сотрудник всегда сделает снимок, прежде чем подойти к машине; нет доказательств, что сотрудники находились в этом месте дислокации законно; находились на плохо освещенной площадке, у них не работали проблесковые маячки, не были в светоотражающих жилетах; они себя ничем не обозначили на дороге, действовали из засады, что категорически запрещено; инспектора Богач его доверитель не видел.

   Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом во внимание в силу следующего.

   Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, установлено:

Пункт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Пункт 60. Надзор за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;

Пункт 63. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.

Пункт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение.

Пункт 66. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

Пункт 84. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: 84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Пункт 86. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Пункт 89. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Пункт 91. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.

Пункт 93. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: 93.1. Выйти из транспортного средства в случаях: наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния.

В судебном заседании установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 10.08.2019 утвержденной зам.начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» майором полиции Ивановым А.А., инспектора Поздняков  и Корзов с 21 часа до 09 часа были выставлены на маршрут патрульного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор Богач и Нужная находились в дополнительном наряде с 16 часов до 04 часа.

Согласно приказу  № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01.08.2019 врио начальника УМВД России по Приморскому краю Б.1 «О проведении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в августе 2019 года», начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю приказано  организовать и провести на обслуживаемой территории 2,3,10 и 17 августа текущего года  в период времени с 16.00 до 04.00 профилактические мероприятия, направленные на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Согласно пояснениям инспекторов Корзова, Позднякова, Богач, они находились в месте остановки на ул. Профсоюзной,<ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Горные Ключи на патрульных автомобилях, которые были расположены на автостоянке около гостиницы, где имелось освещение от фонарей гостиницы. Наличие нескольких патрульных автомобилей не отрицается самим Кадочниковым Е.А., его защитником.Факт включения проблесковых маячков на патрульных автомобилях не установлен. Автомобиль ToyotaPriusгос номер В <ОБЕЗЛИЧЕНО> МН <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен инспектором Позняковым с помощью жезла, указано место остановки. Из видео записи и пояснений инспекторов следует, что они были в форменной одежде, на которой имеются световозвращающие элементы. Основанием для остановки явились рейдовые мероприятия. Инспектор Корзов подошел к машине, представился водителю, которым был мужчина и впоследствии его личность установлена как Кадочников Е.А., потребовал документы для проверки, при этом почувствовав запах алкоголя. Водителю было предложено выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль.

   Таким образом, указанные сотрудники законно находились в месте остановки  транспортного средства под управлением Кадочникова Е.А., их показаниями подтверждается управление транспортным средством ToyotaPriusгос номер В <ОБЕЗЛИЧЕНО> МН <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно Кадочниковым Е.А. Остановка транспортного средства произведена в соответствии с Административным регламентом. Включение проблесковых маячков не является обязательным при осуществлении надзора за дорожным движением в темное время суток, подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).  Поскольку остановка машины была осуществлена без каких-либо затруднений (в месте указанном инспектором), что подтверждается инспекторами и не отрицается Кадочниковым Е.А., доводы  защитника  о нахождении инспекторов в засаде, являются надуманными.  Отсутствие светоотражающих жилетов на инспекторах не влияет на состав правонарушения и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения  управления водителем транспортным средством данными видео фиксации.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, Кадочниковым Е.А. не представлены. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пояснениям Кадочникова Е.А. данным в судебном заседании, по факту применения к нему физической силы он жалобу никуда не подавал, так как его отговорили, физической боли он не испытал. Кроме того, при составлении протоколов на видео о данном факте также не заявлял.

В соответствии с п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кадочников Е.А. является водителем транспортного средства, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПМ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года содержит указания на признаки опьянения, обнаруженные у Кадочникова Е.А., а именно: запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлен факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования зафиксирован на видео, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года, кроме того указано на отказ от подписи, при этом факт отказа от подписи также зафиксирован на видео. Ведение видео сьемки Кадочниковым Е.А. не оспаривается.

Довод Кадочникова Е.А. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте материалами дела не подтверждается.

Поскольку Кадочников Е.А. отказался от подписи в протоколах, что подтверждается  видеозаписью, протоколы направлены Кадочникову Е.А. почтой (л.д.4).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления Кадочникова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отсутствие материалов фото- видео фиксации остановки транспортного средства не является основанием для прекращения производства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Все доказательства вины Кадочникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, вина Кадочникова Е.А.  в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, в его действиях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  -  как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Кадочникова Е.А., что вменяемое ему нарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, при том, что факт отказа пройти освидетельствование не отрицается и самим Кадочниковым Е.А., в связи с чем его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы Кадочникова Е.А., его защитника не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля Заковенко Н.И. данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку последняя по её объяснениюявляется дальней родственницей Кадочникова Е.А. Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства аудио запись разговора Заковенко Н.И. с инспектором, поскольку она получена без разъяснения ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельствсмягчающих и отягчающихадминистративную ответственность Кадочникова Е.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также, то обстоятельство, что им совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3.8, 29.9. - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кадочникова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи назначитьему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить обязанность по исполнению постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края по месту жительства Кадочникова Евгения Алексеевича.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Информация о получателе штрафа:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО> КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России  по Приморскому краю г. Владивосток. Счет 40101810900000010002 БИК <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наименование платежа: административный штраф. Код ОКТМО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Код КБК 18811630020016000140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мировой судья                                                                                С.Н. Бублик