Решение по делу № 33-7471/2018 от 03.08.2018

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-7471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладышева А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года по делу

по иску Гладышева А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Марка от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Марка, цена покупки составила 59 990 руб., которую истец оплатил в полном объеме. В период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток: телефон «висит» при загрузке, что исключает возможность пользоваться телефоном по назначению. ДД.ММ.ГГ телефон был сдан в магазин для дальнейшей передачи в сервисный центр, в котором была произведена замена платы. Однако после ремонта, ДД.ММ.ГГ указанный недостаток вновь проявился, телефон выключился и не включился.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить неполадки телефона. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ на телефоне обнаружены следы механического повреждения, неквалифицированного ремонта, в гарантийном ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были направлены ответчику претензии, в соответствии с которыми он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик претензии не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований Гладышева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гладышев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не принято во внимание, что истец дважды передавал смартфон на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГ был произведен гарантийный ремонт и заменена плата управления, что свидетельствует о сговоре сервисного центра и ответчика. При таких обстоятельствах суд поверхностно рассмотрел исковые требования, необоснованно отказав в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернов А.Ю. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, представитель ответчика Линчук М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в том числе – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Исходя из указанного смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Гладышев А.А. приобрел у ответчика смартфон Марка стоимостью 59 990 руб.

В октябре 2017 года, в период действия гарантийного срока, потребителем обнаружены недостатки товара, в связи с чем он обратился к продавцу. Смартфон продавцом был принят и передан в сервисный центр, где была произведена замена платы управления. ДД.ММ.ГГ смартфон возвращен истцу.

Однако ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к продавцу, указывая на прежний недостаток в работе смартфона.

ДД.ММ.ГГ телефон был возвращен истцу, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что в телефоне обнаружены следы механического повреждения (многочисленные вмятины на модуле LCD; вмятины и сколы на корпусе, ставшие причиной изменения геометрии поверхности корпуса, свидетельствуют о падениях и ударах), следы неквалифицированного ремонта (установлена задняя крышка не оригинального производства).

ДД.ММ.ГГ Гладышев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал произвести обмен неисправного телефона. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Из заключения экспертизы ***-Т-18 от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в рамках настоящего гражданского дела, следует, что в представленном сотовом телефоне Марка IMEI1:*** черный бриллиант выявлены следующие недостатки: механические повреждения на корпусе в виде сколов, замятий граней; обгоревшие электронные компоненты (резисторы); нарушение работоспособности микрофона при принятии входящего вызова; отсутствие связи по usb- интерфейсу с персональным компьютером. Остальные функции смартфона, заявленные заводом изготовителем, проверить не представилось возможным, так как дисплей находится в неработоспособном состоянии. Выявленные дефекты существенными не являются, так как могут быть устранены в срок без несоразмерных затрат. Выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений на корпусе (замятия, сколы), а также дефекты на плате в виде обгоревших электронных компонентов (резисторов) при использовании смартфона при присоединении к разъему гарнитуры устройств, не рекомендованных заводом изготовителем

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева А.А.

При разрешении спора судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.79, ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

При таком положении заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение о сговоре сервисного центра и ответчика не свидетельствует о необоснованности выводов суда о причинах возникновения дефектов смартфона, поскольку не подкреплено доказательствами и отражает субъективное мнение истца относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Солод Ю.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладышева А. А.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гладышева А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: