Решение по делу № 2-69/2012 от 02.02.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года п.Безенчук

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №125 Самарской области мировой судья судебного участка №124 Самарской области Пащенко Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Чахеева А.М.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> к Багровой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Семенова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между нею как индивидуальным предпринимателем и Багровой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому ИП Семенова А.А. предоставляет ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязуется в срок до <ДАТА3> возвратить 6400 рублей, из них: 5000 рублей - сумма основного займа и 1400 рублей - плата за пользование денежными средствами. Багрова Н.В. нарушила обязательства по договору займа, не выплатив к указанному сроку ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика истцом <ДАТА4> была направлена претензия для разрешения возникшего спора, в которой предлагалось ответчику вернуть денежные средства в срок до <ДАТА5>, однако осталась без внимания. Истец просит взыскать с Багровой Н.В. денежные средства по договору займа в размере 6400 рублей, 6300 рублей - штраф за 64 дня просрочки обязательства и 508 рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чахеев А.М. полностью поддержал исковые требования ИП Семеновой А.А. и дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

Багрова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении ею повестки и копии искового заявления, имеющаяся в материалах дела. О причине неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

            В соответствии со ст.234  ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ.

Договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме <ДАТА2>, по условиям которого ИП Семенова А.А. в лице Семеновой А.А. предоставляет Багровой Н.В. денежные средства в сумме 5000 рублей. Багрова Н.В. в свою очередь обязуется в срок до <ДАТА3> возвратить денежные средства в размере 6400 рублей, из них: 5000 рублей - сумма основного займа, 1400 рублей - плата за пользование денежными средствами.

Согласно расписки и расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> Багрова Н.В. получила денежную сумму в 5000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, не возвратив сумму займа истцу в указанные сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании невозвращенного долга в сумме 6400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом <ДАТА4> в адрес Багровой Н.В. была направлена претензия с предложением в срок до <ДАТА6> возвратить денежные средства по договору займа. Данное требование ответчик проигнорировал.

Согласно п.2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составила 64 календарных дня и 19200 рублей в денежном выражении. (64 дня х 300 рублей).

Однако истец на принципах разумности снижает сумму штрафа до 6300 рублей.

Суд с учетом разумности и справедливости считает данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Семеновой А.А. к Багровой Н.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Багровой <ФИО2> в пользу ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> 13 208 рублей (тринадцать тысяч двести восемь рублей 00 копеек), из них: 5000 рублей - сумма основного займа, 1400 рублей - плата за пользование денежными средствами, 6300 рублей - штраф за неисполнение обязательств и 508 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение  семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи:  Пащенко Л.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи:                                                                                                 Пащенко Л.Н.