Решение по делу № 2-882/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-882/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                                                                    город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Е.С. Мизгулиной,

с участием представителя истца адвоката Кучеренко Т.К., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково дело по иску Кучеренко М.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            Истец Кучеренко М.И. просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользус учетом внесенных уточненийсумму на восстановительный ремонт автомобиля <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> рублей, сумму оплаты за экспертное исследование <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, сумму оплаты расходов по оплате государственной пошлины <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, сумму оплаты ксерокопий <НОМЕР> <НОМЕР> копеек, оплаты услуг представителя 6 <НОМЕР> рублей.

           Истец  в обоснование исковых требований указывает, что  <ДАТА3> в  <ДАТА> часов <ДАТА> минут, он управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону города Балаково.  Проехав мост через оросительный канал, я увидел, что впереди идущий  в попутном направлении автомобиль резко тормозит. Он также принял меры к резкому торможению. В это время водитель Солодовников С.В., управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которым явился принадлежащий ему автомобиль, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, заднее правое крыло.

            Гражданская ответственность водителя Солодовникова С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

            <ДАТА4> «Страховая группа «УралСиб» истцу выплатила <НОМЕР> рублей56 копеек.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> общая сумма ущерба с учетом <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет <НОМЕР> <НОМЕР> копеек, а величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила  по экспертному заключению <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. Кроме того, он заключил договор, согласно которого ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области<ДАТА5> составлено экспертное заключение, за производство которого он заплатил <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, согласно квитанции от <ДАТА6>, номер чека <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Солодовниковым С.В. Правил дорожного движения РФ: пункт 9.10водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

<ДАТА7> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, которым Солодовников С.В. наказан штрафом в размере <НОМЕР> рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

            Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддерживает в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, с учетом внесенных уточнений.

            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признаёт в полном объеме.

            Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск  <ФИО2> подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.
Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <НОМЕР> 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением  № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что Кучеренко М.И. принадлежит  автомобиль  <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком Р321РО/64.

<ДАТА3> в  15 часов <ДАТА> минут, на автодороге <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону города Балаковопроизошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Солодовникова С.В. и <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком Р321РО/64 под управлением Кучеренко М.И..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Солодовников С.В.., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ,  что подтверждается постановление по делу об административном правонарушенииот <ДАТА7> (л.д.10), справкой  по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю истца  причинены механические повреждения.

Риск ответственности при использовании автомобиля  <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом  о страховом случае  № 983/641/924/11/Т/1 от <ДАТА10>

Согласно страховому акту Кучеренко М.И. выплачено <НОМЕР>  рублей56 копеек.

Из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком Р321РО/64составляет с учетом износа38517 рублей <НОМЕР> копейки, а величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представил доказательства, опровергающие размер  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <НОМЕР> тысяч рублей.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования  Кучеренко М.И. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля  подлежащими удовлетворению в сумме <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

Исковые требования Кучеренко М.И. о выплате ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля страховой организацией в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Кучеренко М.И. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек (л.д. 33), в возврат уплаченной государственной пошлины - <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек (л.д. 3), расходы за изготовление ксерокопий - <НОМЕР> <НОМЕР> копеек (л.д. 35).Расходы на оказание услуг представителя в размере <НОМЕР> <НОМЕР> рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у  ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму  материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель  истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве.

            На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

Исковые требования Кучеренко М.И.  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кучеренко М.И. сумму, необходимую для восстановительного ремонта -<НОМЕР> <НОМЕР> копеек, сумму утраты товарной стоимости - <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертиз -<НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины -<НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <НОМЕР> <НОМЕР> рублей,расходы за изготовление ксерокопий - <НОМЕР> <НОМЕР> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> копейки.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                             Л.А. Ридель.