Решение по делу № 2-530/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-530/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 20 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее по тексту ООО «Стиль жизни»), об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 49 761 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> был заключен договор купли продажи дивана «Феличе» ООО «Стиль жизни». При приобретении указанного дивана он предполагал, что покупает кожаный диван белого цвета из натуральной кожи, однако впоследствии выяснилось что проданный диван из искусственной кожи. Полагает, что при заключении договора ему как потребителю не была доведена информация  о потребительских свойствах товара.

<ФИО3>  в судебное заседание  не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен, направил своего представителя для представления его интересов в мировом суде.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении,  пояснив, что истцу был продан диван из «экокожи», в то время как <ФИО1> Р.С, думал, что покупает диван из экологической чистой кожи. При этом на представленной продавцом памятке также отсутствуют сведения  об «экокоже».

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно <ДАТА2> с истцом был заключен договор купли продажи дивана «<НОМЕР>» ООО «Стиль жизни». Покупателю было доведено до сведения, что приобретаемый им диван изготовлен из «экокожи», которая является не натуральной кожей. <ФИО1> в магазине был с двумя женщинами, они все вместе смотрели и другие диваны, в частности и из натуральной кожи, стоимость которых значительно дороже. При этом <ФИО1> смотрел образцы материалов из которых изготовлены диваны, также смотрел и образец материала  приобретаемого им дивана. До приобретения дивана истцом был внесен аванс в размере 15 000 рублей  для бронирования товара на трое суток, по истечении которых истец оплатил оставшуюся часть стоимости, купив выбранный диван «<НОМЕР>». В случае если был покупатель отказался был в течении трех дней от приобретения дивана, то ему был возвращен внесенный аванс.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

           Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом <ДАТА2> был заключен договор купли продажи дивана «<НОМЕР>» в магазине ООО «Стиль жизни», стоимостью 49 761  рубль (л.д. 5).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно  ч. 1 ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 информациядоводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В судебном заседании установлено, что при продаже товара консультантом ООО «Стиль жизни» истцу была предоставлена информация о материале приобретаемого им дивана и его свойствах.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что перед новым годом в магазин пришел молодой человек с двумя женщинами с целью приобретения дивана.  Она (<ФИО7>) как продавец консультант показывала покупателю представленный в магазине товар.   Они осмотрели несколько диванов, и остановились на диване «<НОМЕР>». При этом покупатель интересовался материалом, из которого изготовлен диван, и ему было рассказано, что диван изготовлен из «экокожи»,  которая не является натуральной кожей. Покупатель внес предоплату в размере 15 000 рублей, забронировав диван, с целью подумать о приобретении указанного дивана. По истечении нескольких дней покупатель внес оставшуюся стоимость, купив выбранный им диван.  Также у них в магазине на диванах из материала «экокожа» лежат распечатки, рассказывающие о том, что это за материал. Также материал, из которого изготовлен диван, указан на ценниках. Покупатель до приобретения дивана «<НОМЕР>» также интересовался диванами из натуральной кожи, которые ему были показаны, стоимость который  составляла свыше 100 000 рублей.

Истцом в своих пояснениях представленных суду на отдельном листе не оспаривается приобретение им дивана из материала «экокожа», при этом также указывает, что указанная информация содержалась в ценниках.

Таким образом, на момент продажи товара, в частности дивана «<НОМЕР>», истцу была предоставлена продавцом соответствующая информация о материале приобретаемого им дивана из «экокожи» и о том, что она не является натуральной кожей, при этом судом также учитывается, что истец предварительно внес аванс, забронировав выбранный диван на несколько дней, что ему также позволило получить самостоятельно информацию о материале приобретаемого им дивана из «экокожи».

Заключение представленное Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не содержит сведений о непредставлении <ФИО1> продавцом ООО «Стиль жизни» информации о материале приобретенного им дивана. 

Анализируя вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                А.Ю. Демин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Решение не вступило в законную силу.

Дело находится в апелляционной инстанции.