Решение по делу № 2-4213/2015 от 02.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 8 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асиряна А. Г. к Варченко Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асирян А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Варченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 164 443,13 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов в размере 484,48 руб., а также взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2015 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Л.Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с оценкой, организованной истцом, составила 312 360,02 руб. За проведение оценки истец оплатил 2 500 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП – 5 000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу 40 000 руб. страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против взыскания ущерба без учета износа возражала, согласна на взыскание ущерба с учетом износа автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2015, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является Варченко Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару от 05.03.2015 ответчик признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Гута-Страхование». Выплата страхового возмещения составила 40 000 руб.

Согласно заключению ООО «АЯКС - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 799,62 руб., без учета износа 312 360,02 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 561,18 руб., без учета износа 204 443,13 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что страховой выплаты недостаточно для компенсации фактического ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 164 443,13 руб. (204 443,13 руб. – 40 000 руб.)

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., не подлежат возмещению. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 по делу № 33-6794/15.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику телеграмму, в котором уведомил о дате осмотра повреждений автомобиля, в связи с подачей которой он понес расходы в размере 491,32 руб. Истцом же заявлено о взыскании 484,48 руб.

В этой связи суд принимает во внимание, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе они свободы в выборе объема компенсации имущественных потерь.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном им размере 484,48 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию 5 000 руб. оплаченные истцом за оказание услуг эвакуатора с места ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца оплачено 1 200 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением от 09.07.2015 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчика, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 24 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 003,44 руб., за исковые требования в размере 280 344,50 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 172 427,61 руб., излишне уплаченную сумму пошлины в размере 1 354,89 руб. суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 169 927,61 руб. (164 443,13 руб. + 5 000 руб. + 484,48 руб.), то есть частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 581,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асиряна А. Г. к Варченко Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Варченко Е. Н. в пользу Асиряна А. Г. материальный ущерб в размере 169 927,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего 176 708 рублей 76 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Асиряну А. Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 28.05.2015 государственную пошлину в размере 1 354 рублей 89 копеек.

Взыскать с Варченко Е. Н. в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» 24 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: