Решение по делу № 3-63/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Н.Новгород                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А., при секретаре Здоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Бурдонову Э.Р., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца Монашовой Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бурдонова Э.Р. - Радостиной Е.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Р» Самсонова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» обратилось с иском к Бурдонову Э.Р. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Бурдонова Э.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдонова Э.Р. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». По направлению страховщика ремонт транспортного средства истца был произведен в ООО «КА». Стоимость ремонта составила ... рублей, из которых страховщик оплатил ... рублей, расходы по оплате оставшейся суммы ... рублей понес ООО «Т». При этом истец самостоятельно приобретал поврежденные при столкновении автомобилей спинки сиденья за ... рублей, а также переднее левое и заднее левое колесо, по цене в два раза ниже той, которая была предложена сервисом. Таким образом ООО “Т» содействовало уменьшению размера ущерба. В период нахождения автомобиля на ремонте ООО «Т» было вынуждено воспользоваться взятым в аренду аналогичным автомобилем представительского класса, за что истец оплатил по договору ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Монашова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что реальным ущербом для ООО «Т» явилась стоимость ремонта без учета износа.

Представитель Бурдонова Э.Р. Радостина Е.В. пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, в сумме ... рублей. Ответчиком Бурдоновым Э.Р. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Р» на сумму ... рублей, следовательно страховое возмещение в сумме ... рублей следует взыскать в пользу ООО «Т» со страховщика. При этом размер ущерба следует исчислять с учетом износа, что для истца реальным ущербом. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Требования в части взыскания арендной платы за пользование аналогичным автомобилем представитель ответчика Радостина Е.В. не признала, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования аналогичного транспортного средства. Арендная плата, установленная сторонами, является завышенной по сравнению со сложившейся на рынке стоимостью аренды. Арендодателем по договору является физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, предоставляющий транспортные средства в аренду. В связи с этим представитель ответчика полагает, что данная сделка является мнимой. Период аренды истцом не подтвержден.

В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Р», представитель которого исковые требования не признал, поскольку страхователь Бурдонов Э.Р. не предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра, в нарушение правил страхования.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Бурдонов Э.Р. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ООО «Т» автомобилем <данные изъяты> под управлением К***В.А. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Бурдонов Э.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Бурдонова Э.Р. и наступившими последствиями - возникновением механических повреждений автомобиля истца. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левых дверей, ручек двух левых дверей, левого заднего крыла, люка бензобака, заднего бампера, левого заднего диска, накладки на левый порог, четырех подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца имеет повреждения передних дверей, ручки, накладки ручки, обивки, петель, молдинга и уплотнителя двери задней левой, накладки порога левого, стойки центральной левой, зазор проема левой боковой двери, бампера заднего, кронштейна и буфера заднего левого бампера, молдинга крыла заднего левого, крыла заднего левого, арки задней левой, подкрылка заднего левого, сидений левых, соединительной панели заднего левого пола, боковой внутренней панели багажника, лючка бензобака, горловины, подушек безопасности, горловины, обивки крыши, облицовки передней левой стойки, облицовки центральной левой стоки, диска колеса заднего левого, брызговика заднего левого, решетки вентилятора заднего левого.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей, с учетом износа - ... рубля.

Гражданская ответственность Бурдонова Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Р». Страховщик признал данный случай страховым и направил автомобиль истца на ремонт в ООО «КА». Стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ООО «КА» с учетом скидок составила ... рублей. Страховщик оплатил часть стоимости ремонта, в пределах лимита гражданской ответственности - ... рублей. Оставшуюся сумму - ... рублей ООО «Т» перечислило на расчетный счет ООО «КА» по платежному поручению №.. Кроме того, ООО «Т» приобрело у индивидуального предпринимателя К***К.Н. подлежащую замене спинку сидения переднюю левую в сборе за ... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также спинку сидения заднюю левую в сборе за ... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «А». Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного по заказ-наряду ООО «КА», с учетом износа составила ... рублей, стоимость спинок сидений переднего левого и заднего левого в сборе с учетом износа составила ... рублей.

Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурдонова Р.Э. была застрахована в ООО «Р» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования на сумму ... рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик выполнил в полном объеме, перечислив в счет стоимости ремонта транспортного средства истца ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Таким образом, обязательства по возмещению вреда в пределах страховой суммы перед ООО «Т» были выполнены в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд счел, что ООО «Р» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Бурдоновым Э.Р. с ООО «Р», что подтверждается полисом №. В соответствии с письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен страхователем на осмотр, в нарушение п. 31 «е» Правил страхования. Между тем, указанным пунктом Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство по требованию страховщика. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик не доказал суду факт истребования у Бурдонова Э.Р. автомобиля для осмотра, и уклонения страхователя от исполнения обязательств в данной части, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение материальных потерь потерпевшей стороне, при этом возмещение убытков не должно ее обогащать.

Принадлежащий истцу автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства получен ДД.ММ.ГГГГ то есть, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, период эксплуатации транспортного средства составлял около четырех лет, его пробег составлял около 95000 км, следовательно, его состояние ухудшилось, стоимость - уменьшилась.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учитывать износ автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика Бурдонова Э.Р. была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости произведенного ремонта с учетом износа. Проведение данной экспертизы поручено ООО «А».

Величина износа запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, составила ... рублей.

Исчисляя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд исходит из следующего:

Фактически стоимость ремонта принадлежащего ООО «Т» транспортного средства составила ... рублей, также истцом приобретены сидения на сумму ... рублей, то есть на ремонт автомобиля всего было затрачено ... рублей. Из указанной суммы следует вычесть возмещенную по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму ... рублей, а также величину износа деталей, определенную заключением судебной экспертизы - ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «А» И***С,В. у суда не имеется. Вопросы поставлены перед экспертом после обсуждения их сторонами в судебном заседании, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена в полном соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт И***С,В. подтвердил свои полномочия на право проведения данного вида экспертиз, пояснил, что имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить экспертизы данного вида. Требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» об обязательном прохождении экспертом-автотехником подготовки и включении его в реестр экспертов-техников в данном случае неприменимо. Предметом данного иска явилось возмещение ущерба, не связанного с неисполнением обязательств, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в пользу ООО «Т» следует взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей, из которых с ООО «Р» в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности - ... рублей, оставшуюся сумму - ... рублей - с ответчика Бурдонова Э.Р..

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек по договору, заключенному между ООО «Т» и Т***Е.Э.. Подтверждения необходимости аренды истцом не представлено, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и понесенными затратами по аренде автомобиля не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по оплате экспертизы, что с ООО «Р» составляет ... рублей ... копеек, с Бурдонова Р.А. - ... рублей ... копеек, а также оплаченную при предъявлении искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Р» - ... рублей, с Бурдонова Э.Р. - ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Т» ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек, а также возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с Бурдонова Э.Р. в пользу ООО «Т» ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек и возврат госпошлины ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 30 дней через Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Судья                Астафьева М.А.