Решение по делу № 2-6/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ   ( заочное)

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.01.2013 г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 17 Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Репрынцевой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело  № 2-6/13 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара к <ФИО1> , Едакову <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Кухмастер» о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что  <ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <ФИО3> A989MK199RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО <НОМЕР>. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в  сумме 170 177 руб. 22 коп. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Среднее  значение  износа транспортного  средства  согласно  расчета эксперта составляет 13% ((22,12 % + 18,13% + 12,06 %) : 3). Стоимость заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при постановлении согласно заказ-накладной ООО «Дженсер сервис Ю5» <НОМЕР> составила  111 799 руб. 43 коп. Следовательно, размер износа ТС равен 19 486 руб. 64 коп. (111799,43 * 17,43%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 150 690 руб. 58 коп. (170 177,22-19 486,64). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГO составляет 120 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30 690 руб. 58 коп. (150692,58 - 120 000). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. <АДРЕС> справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате   нарушения  Правил   дорожного  движения   водителем   <ФИО4>   СВ.,   управлявшим автомобилем марки Вольво, г/н <НОМЕР> с полуприцепом Шмитц, г/н АМ4068 63. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности <ФИО5> (работодателю лица, виновного в ДТП - <ФИО4> СВ.). Просили взыскать с соответчиков солидарно  в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 30 690,58 руб., а также  уплаченную госпошлину 1120 рублей 72 копейки.

Представитель  истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с соответчиков <ФИО5>, <ФИО7>, ООО «Кухмастер» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30 690 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 72 копейки. Истец настаивает на рассмотрении  дела в порядке заочного производства  в отсутствие не явившихся  ответчиков.

        Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил исключить его из соответчиков по делу, так как к делу привлечен в качестве соответчика ООО «Кухмастер».

      Представитель ответчика ООО «Кухмастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по почте, с адреса вернулось уведомление об извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

       Ответчик <ФИО7> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по почте, с адреса вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения», причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

        Из материалов дела следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> «а», что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами и сведениями отдела адресно- справочной информации УФМС России по Самарской области.

Сведений о фактическом проживании ответчика в другом месте в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

На основании ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласност.1079 ч. 2 п. 1 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления, либо на ином законном основании в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.

Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

         Судом установлено, что <ДАТА> в 13.50ч.на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием   транспортного средства <ФИО11> под управлением водителя Едакова <ФИО2>произошел наезд автомашины на автомашину <ФИО3> <НОМЕР> , принадлежащую Игнатовой <ФИО12>. В результате данного ДТП автомашина <ФИО3> <НОМЕР>, получила технические повреждения.

         Виновником в данном ДТП  признан <ФИО7>, который согласно постановления об административном правонарушении от<ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

           Судом также установлено, что автомашина <ФИО3> <ФИО13>, застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> ( л.д. 7).

  В результате данного ДТП а/м <ФИО3> <ФИО13>, получила технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, извещение о страховом случае от <ДАТА>  о произошедшем событии по риску ДТП страхователю <ФИО14> А.Ф (л.д. 5, 9).

Согласно заказ-накладной ООО «Дженсер сервис Ю5» <НОМЕР> стоимость заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составила  111 799 руб. 43 коп. (л.д. 14-15). Размер износа транспортного средства согласно расчета равен 19 486 руб. 64 коп. (111799,43 * 17,43%). Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 150 690 руб. 58 коп. (170 177,22-19 486,64) (л.д. 17-18).  

         Ущерб, причиненный а/м <ФИО3> <ФИО13>  в результате ДТП признан страховым случаем, что подтверждается  расчетом претензии от <ДАТА>, из которой по условиям страхования подлежит возмещению   сумма в размере 170 177 рублей 22 копеек. (л.д. 4).

        ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 170 177 рублей 22 копеек, чтоподтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>  на возмещение автокаско по а/м Ниссан X-TRAIL  по ремонту в ООО «Дженсер сервис Ю5»  и счетом <НОМЕР> от <ДАТА>  на сумму170 177 рублей 22 копеек (л.д. 19, 13).

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба с учетом износа составляет 150 690 руб. 58 коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30 690 руб. 58 коп.

      В соответствии с договором аренды транспортного средства  от  <ДАТА>  <ФИО5> передал транспортное средство Вольво FM 12 р/н К 321 РА / 63 в аренду ООО «Кухмастер», срок с <ДАТА> по <ДАТА> Актом приема передачи от <ДАТА>  транспортное средство передано ООО «Кухмастер». Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> срок действия договора продлен до <ДАТА>

Согласно путевого листа выданного ООО «Кухмастер» на грузовой автомобиль от 11-21 марта 2010г. автомобиль Вольво (тягач) р/н К 321 РА / 63 (договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА>) водителем являлся  <ФИО7>

       Однако судом не установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия водитель <ФИО7>  состоял в трудовых отношениях с ООО «Кухмастер» и находился при исполнении трудовых обязанностей, так как документально данный факт не подтвержден.

       В постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в графе место работы, должность, <ФИО7> не указал ничего,  из материалов по ДТП также не следует, что <ФИО7> находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Установить в каких отношениях на момент дорожно- транспортного происшествия находился <ФИО7> и ООО «Кухмастер» суду не представилось возможным, так как стороны в судебное заседание не явились, документы запрашиваемые судом по данному факту ООО «Кухмастер» не представил.

         На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что <ФИО7> является надлежащим ответчиком по делу.

          В связи с чем, суд считает исковые требования к <ФИО7> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ- стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

          Таким образом, с ответчика Едакова <ФИО2> подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием сумма в размере 30 690 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 72 копейки.

           На основании изложенного и руководствуясь  ст.194-199 ГПК РФ, суд:

                                                    Р Е Ш И Л :

    Иск  удовлетворить. Взыскать с Едакова <ФИО2> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием денежную сумму в размере 30 690 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 72 копейки, а всего 31 811 рублей 30 копеек (тридцать одна тысяча  восемьсот одиннадцать рублей 30 копеек).

 В удовлетворении исковых требований к Обрубову <ФИО15> , ООО «Кухмастер» - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №17 в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка №17 на предмет отмены заочного решения, в течение месяца со дня вручения копии решения. 

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

         Мировой судья Потапова Ю.В.