Решение по делу № 1-1/2021 (1-11/2020) от 02.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года                                                                                                  г. Черемхово<АДРЕС>

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г., при секретаре Быхановой Д.Л., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Александрова С.М. и его защитника: адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 51 от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2021 в отношении

Александрова Сергея Михайловича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

11.06.2002 судебной коллегией по уголовным делам <АДРЕС> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <АДРЕС> от 26.04.2013) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <ДАТА> по отбытию срока наказания;

26.06.2020 <АДРЕС> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут <ДАТА>, более точное время органами следствия не установлено, у Александрова С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре первого этажа дома <АДРЕС>, обнаружившего, что <ФИО1> заходит в свою квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица. С целью реализации своего преступного умысла, Александров С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, а именно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут <ДАТА>, более точное время органами следствия не установлено, в коридоре первого этажа дома <АДРЕС>, не имеющий права собственности на жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, а также не имеющий иных законных оснований нахождения в квартире последней, действуя умышлено, достоверно зная, что проживающая в данной квартире <ФИО1> не давала ему разрешения входить в указанное жилище, с целью незаконного проникновения в жилище, понимая, что данный дом является жилищем, то есть жилым помещением, предназначенным для проживания, и что проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица противозаконно, в связи с имеющимся умыслом на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно­опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая наступления данных последствий, против воли и желания проживающей в жилище <ФИО1>, умышленно и незаконно открыл входную дверь квартиры, после чего против воли <ФИО1>, через входную дверь проник в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, реализовав тем самым преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1>, которой вышеуказанными действиями причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Александров С.М. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, суду пояснил, что  точное время он не помнит, он проник незаконно в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО1>, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности проникновения в квартиру не помнит, вину признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшей.

В связи с наличием противоречий, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы  показания Александрова С.М., данные при производстве предварительного  следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА> Александров С.М. пояснил, что <ДАТА> в течении всего дня он распивал пиво «Жигулевское». Начал пить примерно с 16.00 часов. Примерно к 21.00 часу, точно не помнит, возможно и раньше, он уже закончил распитие пива, выпил 2 бутылки по 1,5 л. После этого некоторое время находился дома, потом его разморило и спиртное ударило в голову. Однако он не может сказать, что он был сильно пьян. Ему позвонил <ФИО2> по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он позвал его и он пошел к нему домой по адресу: <АДРЕС>, но номер квартиры он не знает. Жена не хотела его отпускать, так как эти походы к нему всегда заканчиваются какими-нибудь неприятностями. Он сказал, что все будет нормально и ушел к нему. По приходу к <ФИО3>., он скинул ему с окна 200 рублей, он пошел в магазин и купил 2 бутылки по 1,5 л. пива «Чешское». Далее они с <ФИО3> выпили данное пиво и примерно в начале девятого (20 час 00 мин) он пошел домой. Был выпивший, но сильно не был пьян. Когда возвращался обратно, то в подъезде встретил двух соседей с первого этажа. Одного зовут <ФИО4>, имени второго соседа он не знает, он стоял недолго и куда-то потом ушел. Где именно он проживает, ему не известно. Потом <ФИО4> зашел в свою квартиру, номера не знает, но она расположена сразу слева, как заходишь в подъезд. Далее он не помнит каким образом, но в подъезде оказалась <ФИО5> - соседка с первого этажа. По её словам она пришла с прогулки е собакой. Он уже точно не помнит, что они друг другу говорили. Он её знал заочно, лично знаком не был, просто ему жена говорила про некую <ФИО5>, что она недавно заселилась к ним в дом на первый этаж. Поэтому, когда он ее увидел, что она идет на первый этаж, то понял, что это <ФИО5>. Он её стал звать по имени и она на это среагировала. Они с ней стали разговаривать, в ходе этого она сказала о том, что её топят соседи. Он при ней стал звонить в ЖКО, чтобы спросить номер сантехника, записал его по частям в свой телефон. Хотел ей помочь. Потом она стала уходить в сторону своей квартиры. Он пошел за ней и когда она вошла в свою квартиру, расположенную на первом этаже (её квартира расположена в дальнем правом углу по коридору слева при входе в подъезд), то он решил зайти к ней. Он решил зайти к ней в тот момент, когда стоял в подъезде на первом этаже. При этом она - <ФИО5> его не приглашала к себе. Сама <ФИО5> уже находилась в квартире и закрывала дверь. Он распахнул дверь и без какого-либо насилия зашел в её квартиру. При этом понимал, что она его не звала и он там незваный гость, и что находится там незаконно. Точную цель зачем ему надо было к ней зайти, он не знает, просто ему этого захотелось. Еще сыграл и выпитый алкоголь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он не знает, что тогда на него на нашло. Зашел он к ней просто так, потому что ему этого захотелось и он был пьян. Когда он заходил, то насилие не применял, не бил её и не толкал. В квартире она требовала от него уйти. Через некоторое время он вытащил свой нож, чтобы она его не прогоняла. Убивать он её не хотел, никаких действий, направленных на её убийство или угрозу убийства, он не совершал. В настоящее время сожалеет о том, что произошло, раскаивается. Относительно окна, он не помнит, что произошло и как он разбил его. Но специально, что-либо разбивать он ей не хотел. Он либо психанул и хлопнул створкой окна, но при этом без умысла что-либо ей повредить, или хотел через окно уйти из квартиры. Ранее говорил иначе, так как боялся всего этого, у него двое детей на иждивении. В тот момент он был пьян. Сейчас готов ей все возместить, если <ФИО5> разрешит ему это. Он ничего у неё не похищал. (л.д. 77-82 т. 1)

При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> Александров С.М. ранее данные им показания поддержал в полном объеме, пояснял о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ он признает полностью, а именно он признает, что <ДАТА> он проник в жилище <ФИО1>, а именно зашел за ней в квартиру без её разрешения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 163-165 т. 1)

В ходе судебного разбирательства подсудимый Александров С.М. оглашенные показания полностью подтвердил.

Признавая  показания подсудимого Александрова С.М. достоверным и допустимым доказательством, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Виновность подсудимого Александрова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА> на протяжении всего дня она находилась дома, занималась домашними делами, выходила гулять со своей собакой. Примерно в 20.00 она пошла гулять с собакой и примерно в 20.30 она с собакой вернулась домой. В подъезде встретила Александрова С.М. и соседа из квартиры <НОМЕР>, его имени она не знает. Они оба сидели и курили на входе. Она сказала им, чтобы они не сидели тут, так как сквозняк. Когда она зашла в подъезд, то повернула в коридор влево и пошла по нему до своей квартиры, которая расположена в дальнем правом углу и является угловой. Александров С.М. стал её окликать по имени. Она же его не знала и не понимала того, откуда он ее знает. Не доходя до своей квартиры, она остановилась и около квартиры <НОМЕР>, сказала ему, что она его не знает и спросила кто он такой. Александров С.М. сказал, что он человек. Также сказал, что вечером постучит к ней. Она сказала, что этого делать не нужно, так как не хотела этого. Александров С.М. сказал, что он тут всех знает. Она в ответ на это попросила назвать тех, кто живет над её квартирой, потому что они ее топили. И сказала ему, что её топят соседи со второго этажа, которые живут над её квартирой. Александров С.М. сказал, что не знает, стал кому-то звонить и с кем-то разговаривал. При этом, сосед из квартиры <НОМЕР> зашел домой и они остались одни в коридоре подъезда. Потом она сказала, что ей и собаке надо идти домой. Она подошла к своей квартире, начала открывать дверь при помощи имеющегося у неё ключа. Потом она зашла домой и стала закрывать за собой дверь. Она уже почти закрыла дверь, ей оставалось только замкнуть её на запорное устройство с внутренней стороны, но так как она металлическая и тяжелая, то её быстро не закроешь. В этот момент вслед за ней без её разрешения зашел Александров С.М. А именно он распахнул дверь и сразу переступил за порог её квартиры. Она растерялась и не смогла его вытолкнуть. В момент проникновения и до этого, он в отношении неё насилия не применял, угроз не высказывал. Она его не приглашала входить, он зашел без ее воли и без её разрешения. Далее они стояли при входе в квартиру, в небольшой прихожей. Она просила его выйти, однако Александров С.М. не реагировал и продолжал оставаться в квартире, наоборот, стал ближе подходить к ней и говорить о том, что он не выйдет. В этот момент она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом, после неоднократных просьб покинуть квартиру, её голое сорвался на крик, то есть она закричала, требуя выйти из её квартиры. В ответ на это Александров С.М. достал нож, сказал, чтобы она не кричала и он никуда не уйдет. Данный нож он держал примерно около 1-2 минут, потом он его убрал и более не вытаскивал. Эти действия её напугали, но активных действий в целях убить её Александров С.М. не совершал. Потому что далее она ему предложила забрать её серьги, однако он сказал, что ему это и иное ценное имущество не понадобится, что он не уйдет. Далее он попросил ее налить ему попить. Она думала, как бы ему отказать в этом и сказала, что у неё нет посуды, однако Александров С.М. сказал, что ей жалко для него воды. Она прошла дальше в свою картиру. Налила ему воду и думала, что вынесет стакан в прихожую, однако Александров С.М. прошел в то место, где она наливала воду. Там они сели за стол и стали разговаривать. Через некоторое время ей удалось сбежать. Она выбежала из квартиры, стала стучаться ко всем соседям, но дверь ей никто не открыл, кроме <ФИО6>, с телефона которой она вызвала полицию. От действий Александрова С.М. было разбито  окно, однако в результате этого ей ущерб не причинен.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА> примерно в период времени с 19 до 20 часов в дверь его квартиры кто-то постучал, он открыл дверь, это оказался его сосед с третьего этажа Александров Сергей. Он был один, выпивший, в чем он был одет, он не помнит, не обратил внимания. Александров С.М. попросил у него сигарет, после чего он вернулся в квартиру, взял сигареты «Тамбовский волк», далее вышел в подъезд, где был Сергей. В это время Сергей вытащил из куртки свои сигареты «Петр» сказал, что вспомнил, что у него были сигареты. Они с Сергеем стояли на площадке, прямо напротив входной двери, он стоял в футболке. С самим Сергеем они близко не знакомы, не общались, вообще он к нему в первый раз пришел, ранее такого не было. Пока они курили, то в подъезд зашла девушка соседка, которая проживает в крайней квартире но коридору, <НОМЕР>. Девушку он также близко не знает, как её зовут не знает до сих пор, в чем она была одета он точно не помнит, помнит, что на голове была косынка. Девушка была с маленькой собачкой, она им с Сергеем сказала зачем они курят на сквозняке, в конфликт они не вступали, претензий никаких она не высказывала. Далее она прошла до своей квартиры, зашла в неё, дверь была приоткрыта, пока она шла до квартиры, то сказала им зачем они стоят на сквозняке. Далее он практически сразу докурил и пошел домой. Куда пошел Сергей он не видел, говорил ли он что-то девушке, звал ли ее, он не помнит, может не придал значения. Далее примерно к 21 часу, но может ошибаться, ему позвонили с работы, он поехал на выезд. Пока он был дома, то никаких криков, шума он не слышал, в дверь к нему никто не стучал. Домой он вернулся около полуночи, где встретил сотрудников полиции. Что конкретно произошло у Сергея и девушки, он не знает. (л.д. 99-102 т.1);

- показаниями свидетеля <ФИО6>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она проживает одна около 7 лет. В их доме по соседству с ней в квартире <НОМЕР>, которая находится прямо напротив её, проживает девушка по имени <ФИО5> около 2-х месяцев, с ней она близко не общается, они только здороваются, но как-то она звала её к себе в гости. <ДАТА> около 22 часов она находилась дома, услышала сильный стук в  её дверь, далее она спросила кто это, ей ответил женский голос, после чего она подошла к двери, открыла её и увидела  соседку <ФИО5>. <ФИО5> была напугана, стала говорить, что к ней в квартиру без спроса зашел какой-то мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она стала спрашивать как мужчина попал к ней в квартиру, на что она пояснила, что, он зашел за ней в квартиру, когда она возвращалась е прогулки с собакой. Когда <ФИО5> к ней зашла, то дверь её квартиры была закрыта, то есть данный мужчина был у неё в квартире. Далее <ФИО5> попросила её позвонить в полицию, но она не знала как звонить с сотового телефона, поэтому <ФИО5> сама позвонила с её телефона и разговаривала с сотрудниками полиции, все время пока они их ждали <ФИО5> была с ней. Через некоторое время дверь квартиры <ФИО5> открылась и из неё вышел незнакомый ей мужчина. Он был одет в одежду черного цвета, какую точно она не запомнила, лицо не разглядела. Далее они с <ФИО8> зашли  в её квартиру и увидели, что стекло в окне было разбито, поэтому они подумали, что мужчина хотел выйти через окно, но там стояла решетка. До того, как <ФИО5> стала стучаться к ней в квартиру, то она не слышала каких-либо криков, шума, ругань, никто о помощи не кричал. Охарактеризовать подробно <ФИО5> не может, так как близко е ней не общается. (л.д. 130-132 т.1);

Подсудимый Александров С.М. подтвердил показания потерпевшей <ФИО1>, а также оглашенные показания вышеприведенных свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Александрова С.М. в совершении преступления, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме того, виновность Александрова С.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (т.1. л.д. 86-98);

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> изъята домовая книга на квартиру по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: домовая книга, договор купли-продажи от <ДАТА>, передаточный акт от <ДАТА>, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах недвижимости;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Александровым С.М. от <ДАТА>, в ходе которой Александров С.М. полностьюподтвердил показания потерпевшей (л.д. 137-141 т. 1).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе  преступления и совершении его именно Александровым С.М.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Александрова С.М. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Александрова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал противоправность своих незаконных действий, осознавал, что своими действиями нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, не имея разрешительных документов или законных оснований на проникновение в чужое жилище, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Александрова С.М., суд принимает во внимание заключениеамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которого Александров С.М. обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают подэкспертного способности осознавать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемого ему деяния, Александров С.М. так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинации. Таким образом Александров С.М. мог осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по уголовному делу, а также осуществлять свои процессуальные права может (л.д.178-180 т.1).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Александрова С.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания,  суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление  подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд  признает полное признание Александровым С.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении  двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного их детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей Особенной части УК РФ.

Оценивая личность Александрова С.М., суд учитывает, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее  привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит.      

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Александровым С.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Александрова С.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым, в период не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости, при наличии рецидива преступления, его данных характеризующих личность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию подсудимому Александрову С.М. положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

В соответствии с положениями  ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Александрову С.М. условное осуждение по приговору <АДРЕС> от 26.06.2020, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  со  ст.ст.  302-304, 307-309 УПК  РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор <АДРЕС>  от 26.06.2020 в отношении Александрова С.М. исполнятьсамостоятельно.

Меру пресечения Александрову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:  домовую книгу договор купли-продажи от <ДАТА>, передаточный акт от <ДАТА>, выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах недвижимости - оставить у потерпевшей <ФИО1>;  копии вышеуказанных документов - хранить в материалах уголовного дела; складной нож, принадлежащий Александрову С.М., хранящийся в МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Приговор  может  быть  обжалован  в  Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 108 Черемховского района Иркутскойобласти в  течение  десяти  суток  со  дня  провозглашения в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

Мировой судья