Решение по делу № 2-10/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 (2-1764/2012) года по иску Рамазанова Алексея Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Рамазановым А.С. и ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл"был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 14 990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем (12 месяцев), в товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В связи с чем Рамазанов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть Ритейл» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 14 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 2 дня по 138,54 рублей в день, в сумме - 6 295,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере - 7 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, пояснила, что <ДАТА6> истец приобрел у ответчика сотовый телефон LG- P990 Optimus 2x, стоимостью 14990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон не работает. <ДАТА7> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара. В претензии было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении проверки качества. Ответ на претензию, до настоящего момента не поступал. Приобщила к материалам дела оценочное исследование, квитанцию об оплате экспертизы, а также квитанцию об оплате оценочного исследования. На данный момент стоимость данного телефона на сайте ООО «Евросеть-ритейл» составляет 12 999 руб., тем самым стоимость ремонта составит более 70 % от стоимости телефона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой переданной в офис продаж, <ДАТА8>, о получении имеется подпись ответственного лица Русскиной. Кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма (по месту нахождения юр. лица в <АДРЕС> о получении имеется телеграфное уведомление с отметкой о вручении ответственном лицу Зотовой /л.д. 25, 30/ Уважительных причин неявки в суд представителем ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Рамазановым А.С. и ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/. В течение гарантийного срока, у указанного телефона были выявлены недостатки: не работает. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия Рамазановым А.С. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА3>, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию <ФИО1> - продавца /л.д. 6/.  

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Ответчиком не предпринято мер для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответ на претензию истцом не получен.

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в сотовом телефоне LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР>, приобретенном Рамазановым А.С. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, в соответствии с ходатайством представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта 026-039-02-01131 от <ДАТА10> выполненной ТПП РФ «Соэкс-Тольятти»» в  сотовом телефоне LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер,так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причиной дефекта является неисправность системной платы. При этом указал, что определить временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков эксперт не имел возможности, так как эксперт не располагает нормами времени и оплаты, установленными производителем на устранение того или иного дефекта. Авторизованными сервисными центрами такая информация не предоставляется. Системная плата является основной деталью сотового телефона и её стоимость составляет не менее 50 % от стоимости аппарата. Время ожидания детали зависит от её наличия на складе сервисного центра или поставщика. Непосредственно замена платы производится в течение одного часа /л.д. 22/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с запросом мирового судьи ООО «Средневолжское экспертное бюро» предоставило оценочное исследование <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого указало, что средняя стоимость устранения выявленного недостатка в телефоне LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР>, составит: средняя стоимость системной платы (SWAP) - 8 500 рублей, средняя стоимость работ 1 500 рублей, итоговая средняя стоимость составит 10 000 рублей, срок поставки от 10 дней.

Мировой судья, с учетом  соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в сотовом телефоне LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР> дефекты - неисправность системной платы, является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА12>).

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» не принял меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, не проведя товароведческую экспертизу, в связи с чем суд приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона LG-P990 Optimus 2х, серийный номер: <НОМЕР> в размере 14 990 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА3> истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» была передана претензия, указанная претензия была передана в офис продаж, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика - продавца <ФИО1>, а так же печать ООО «Евросеть-Ритейл» /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию <ФИО2> не направлялся, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА13>, и даже несмотря на это, при наличии надлежащего извещения стороны ответчика о предстоящем судебном разбирательстве ответчиком мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринято, вызовы в суд проигнорированы.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи не счел возможным отреагировать на нее.  

С учетом вверенных истцу прав, а так же анализируя обязанности продавца, исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре. Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанности, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. При этом, срок просрочки следует исчислять с <ДАТА4> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 6/.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 14 990 рублей. При этом, срок просрочки, по мнению мирового судьи, следует исчислять с <ДАТА4> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком <ДАТА3>) и на момент вынесения решения /л.д. 6/. Между тем, согласно искового заявления, истец просит исчислять срок просрочки исполнения требования потребителя с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>.

Исходя из изложенного расчет неустойки следует производить так, просрочка исполнения требований истца исчисляется с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 42 дня. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 295,80 рублей.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 050 рублей /л.д. 31, 32/, а также расходы по составлению  оценочного исследования в размере 500 рублей /л.д. 33/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 050 рублей /л.д. 31, 32/, а также расходы по составлению оценочного исследования в размере 500 рублей /л.д. 33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Рамазанов А.С. оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей /л.д. 7, 8, 9/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 7, 8, 9/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 838,58 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 21 285,80 рублей (14 990 рублей + 6 295,80 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 10 642 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Алексея Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рамазанова Алексея Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 14 990 рублей, неустойку в размере 6 295 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 050 рублей, расходы по составлению оценочного исследования в размере 500 рублей и штраф в размере 10 642 рубля 90 копеек, а всего - 40 478 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 838 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                       О.Н. Конюхова