Решение по делу № 1-11/2011 от 09.02.2011

№ 1-11/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 10 февраля 2011 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимой Романюк В.М.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Романюк В.М.2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Воркута <АДРЕС> АССР, проживающей: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, кор.3, <АДРЕС>, гражданки РФ, в браке не состоит, не работающей, не судимой,

обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Романюк В.М.2 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 13час. 00мин. по 13час. 40мин., находясь в кабинете <НОМЕР> помещения Управления внутренних дел по г. <АДРЕС>, по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, Романюк В.М.2, в ходе производства очной ставки между потерпевшей Романюк В.М.2 и обвиняемым <ФИО1>, действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, дала показания о том, что ранее она обвиняла <ФИО1> в том, что он наркоман.   Продолжая свои противоправные действия, направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, Романюк В.М.2, показала, что обращалась с заявлением в милицию по поводу кражи <ФИО1> ее золотого кольца. Своими действиями Романюк В.М.2 опорочила честь и достоинство <ФИО1>, подорвала его репутацию,

то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> изложенные в заявлении обстоятельства распространения заведомо ложных сведений подсудимой подтвердил, предъявленное Романюк В.М.2 обвинение поддержал.  

Подсудимая Романюк В.М.2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.   По существу предъявленного <ФИО1> обвинения пояснила, что сама давала кольцо <ФИО1> в начале августа 2010 года. Это произошло возле дома <НОМЕР> по улице Гагарина. <ФИО1> нужны были деньги, так как он себя очень плохо чувствовал. Денис сказал, что сдаст кольцо в ломбард, а позже выкупит его и вернет подсудимой. В конце сентября 2010г подсудимая обратилась с заявлением в УВД о краже кольца <ФИО1>, в связи с тем, что он сказал подсудимой по телефону, что бы та сама выкупала свое кольцо из ломбарда. Подсудимая пояснила, что владелицей кольца является ее сестра <ФИО3>, которая дала ей поносить это кольцо на время и впоследствии Романюк В.М.2 говорила сестре, что отдала кольцо потерпевшему, так как ему срочно нужны были деньги. Подсудимая пояснила, что сразу не написала заявление в УВД, в связи с тем, что поверила обещаниям <ФИО1>  о том, что он выкупит кольцо и отдаст ей, так как любила его.   Зимой, примерно в ноябре 2010 года, при очной ставке с <ФИО1>, подсудимая сказала, что тот наркоман и подтвердила то, что данная фраза верно записана в протоколе допроса. Подсудимая пояснила, что назвала <ФИО1> наркоманом, потому что он на самом деле такой и есть, он «сидел» за это, сам об этом говорил подсудимой. При совместной жизни <ФИО1> на глазах у подсудимой выходил с другом в соседнюю комнату для того, что бы уколоться.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании показал, что в связи с тем, что у них с подсудимой не сложилась супружеская жизнь, последняя озлобилась на него и наговаривает, клевещет на него. Кольцо в ломбард <ФИО1> сдал  предварительно получив согласие подсудимой, договорившись с ней об этом, так как им нужны были деньги в связи с тем, что у обоих были проблемы на работе. Но в день сдачи кольца в ломбард паспорт был только у <ФИО1> и залоговый билет был оформлен на него. Золотое кольцо в ломбард сдавали по обоюдному согласию и кражей <ФИО1> это не считает.   Вырученные за кольцо деньги им вместе потратить не пришлось, так как они сразу же попали в аварию. После аварии у <ФИО1> не было денег, чтобы выкупить кольцо из ломбарда и вернуть подсудимой. <ФИО1> подтвердил, что предложил подсудимой самостоятельно выкупить кольцо в ломбарде в связи с тем, что ранее у них  в совместной жизни была ситуация при которой Романюк В.М.2 взяла деньги в долг у подруги и заложила его документы.   Позднее <ФИО1> пришлось выкупать документв у подруги подсудимой. <ФИО1> пояснил, что в 2005 году судим по ст. 228УК РФ, но отбыл наказание, осознал все и более не возвращается к подобному образу жизни.   <ФИО1> допускает то, что сестра Романюк В.М.2 могла найти шприцы за кроватью в своей квартире.   В период тяжелой работы водителем автобуса <ФИО1> принимал витамины В-6 и В-12.   Уколы ставил себе сам, на ночь перед сном.   Шприцы <ФИО1> специально прятал под кровать, так как у <ФИО3> 2 маленьких детей и они могли пораниться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО3> показала, что является сестрой подсудимой Романюк В.М.2   Свидетель обращалась в сентябре 2010 года в УВД по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении <ФИО1> к ответственности за кражу принадлежащего ей золотого кольца.   После ссоры с мужем к свидетелю приехала пожить ее сестра Романюк В.М.2   Ранее они обменялись кольцами на время.   Романюк В.М.2 отдала свидетелю свое золотое кольцо, а <ФИО3> передала подсудимой свое золотое кольцо.   Позже <ФИО3> спросила сестру, где ее золотое кольцо.   Вика ответила, что Денис заложил его в ломбард.   Свидетель подождала, но через время кольца так и не было и она пошла писать заявление в милицию.   Как попало к <ФИО1> ее золотое кольцо, добровольно ли Романюк В.М.2 отдела мужу его или нет, Романюк В.М.2 свидетелю не сказала.   Сказала лишь, что он, Денис, заложил его в ломбард.   <ФИО3> передала принадлежащее ей золотое кольцо сестре на время и о законности сдачи его <ФИО1> в ломбард не может быть и речи.   Своего согласия на залог свидетель не давала.   У сестры Вики была сломана нога, она не могла ходить, к ней приезжал дознаватель.   Он опрашивал Вику про кражу золотого кольца.   После того, как сестра Вика со своим мужем Денисом выехали из квартиры <ФИО3>, она обнаружила за спинкой кровати 5 запечатанных и 2 использованных одноразовых шприцев.   Кроме шприцев никаких ампул свидетель не нашла.

Суд, допросив подсудимую Романюк В.М.2, свидетеля защиты <ФИО3>, выслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В основу обвинения частным обвинителем (потерпевшим) положены показания Романюк В.М.2, данные <ДАТА3> следователю Следственного отдела при УВД по г. <АДРЕС>.   Во время производства очной ставки потерпевшая Романюк В.М.2 показала, что <ФИО1> наркоман.   Помимо этого, потерпевшая Романюк В.М.2, в рамках этого же процессуального действия - очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, показала, что обращалась с заявлением в милицию по поводу кражи Денисом (<ФИО1>) ее золотого кольца.

Из представленного в материалы уголовного дела протокола очной ставки между потерпевшей Романюк В.М.2 и обвиняемым <ФИО1> следует, что подсудимая, <ДАТА3>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, на вопрос адвоката обвиняемого Журавель В.А., показала, что ранее она обвиняла <ФИО1> в том, что он наркоман.   Отвечая на этот же вопрос, подсудимая показала, что она также обращалась с заявлением в милицию, по поводу кражи Денисом ее золотого кольца.

Данные показания потерпевшей Романюк В.М.2 занесены в протокол очной ставки от <ДАТА3> Протокол подписан потерпевшей Романюк В.М.2 и обвиняемым <ФИО1>

В судебном заседании установлено, что сообщение о хищении <ФИО1> золотого кольца органом дознания проверялось.   Так, в материале УВД по г. <АДРЕС> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется рапорт об обнаружении признаков преступления.   <ДАТА4> в дежурную часть УВД по г. <АДРЕС> поступило сообщение Романюк В.М.2 о том, что бывший муж самовольно взял золотое кольцо сестры.   Имеется также и заявление <ФИО3> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, который в сентябре 2010 года, при неизвестных ей обстоятельствах, похитил у сестры, принадлежащее заявителю золотое кольцо.

По поводу обращения в УВД по г. <АДРЕС> от подсудимой <ДАТА4> получены объяснения, в которых Романюк В.М.2 поясняет, что приняла решение обратиться в милицию по факту хищения золотого кольца, лишь после того, как ей стало известно, что <ФИО1> не собирается выкупать обратно кольцо из ломбарда.

Постановлением органа дознания от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.   Постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Субъективная сторона клеветы, предусмотренного ст.129 УК РФ преступления,  характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо осведомлен о ложности распространяемых сведений, осознает их ложность, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений, исключает ответственность по ст. 129 УК.

Согласно нормам уголовного закона, предусмотренные статьями 158 УК РФ и 159 УК РФ преступления имеют один объект - чужое имущество.   Разница между ними заключается в объективной стороне (способе совершения).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> показал, что не собирался выкупать заложенное в ломбард золотое кольцо, заявив об этом подсудимой Романюк В.М.2   Свои действия <ФИО1> пояснил желанием поступить с Романюк В.М.2 также, как она поступила с ним ранее, а именно: взяла деньги в долг у подруги и заложила документы потерпевшего, которые ему пришлось выкупать самостоятельно.

Данные показания частного обвинителя (потерпевшего) корреспондируются с показаниями подсудимой.   Романюк В.М.2 в судебном заседании пояснила, что обратилась в милицию по факту хищения, в связи с тем, что <ФИО1> сказал подсудимой, чтобы та сама выкупала свое кольцо из ломбарда.

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) и подсудимой в указанной выше части, суд приходит к выводу о том, что именно нежелание <ФИО1> выкупать обратно из ломбарда золотое кольцо побудило Романюк В.М.2 обратиться в правоохранительные органы.

Сама подсудимая не имеет специального образования, не обладает достаточными знаниями в области уголовного права, поэтому могла допустить неточность при формулировке <ДАТА4> сообщения в дежурную часть о противоправных действиях <ФИО1>

Кроме того, проверяя сообщение о преступлении <НОМЕР> от <ДАТА4>, органом дознания дана правовая оценка действий <ФИО1> на предмет тайного хищения чужого  имущества.   Постановление от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ не содержит сведений о проверке, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, заявления <ФИО3> на предмет обмана либо злоупотребления доверием последней.   В то время, как <ФИО3> указала в заявлении о хищении <ФИО1> золотого кольца при неизвестных ей обстоятельствах.   Подсудимая же, в объяснениях указала о доведенном до нее отказе <ФИО1> выкупать сданное в ломбард золотое кольцо.

В этой связи, обращение Романюк В.М.2 в УВД по г. <АДРЕС> с заявлением о хищении ее мужем <ФИО1> золотого кольца, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности и заведомо ложные, а следовательно не являются клеветническими по отношению к частному обвинителю (потерпевшему).

Показания о том, что <ФИО1> наркоман, подсудимая давала обладая процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу в отношении <ФИО1>   Романюк В.М.2 была предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила об осведомленности относительно судимости <ФИО1> по ст. 228 УК РФ и действиях подсудимого, непонятных ей, но расцененных как употребление наркотических средств.   Сам частный обвинитель (потерпевший) подтвердил, что ранее отбывал наказание за совершение данного преступления и не скрывал этот факт от супруги.

По смыслу ст. 129 УК РФ, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования либо оспаривания которых предусмотрен иной, не связанный с привлечением к уголовной ответственности, установленный законом порядок.  

По составлению протокола очной ставки от <ДАТА3>, он подписан потерпевшей, обвиняемым и защитником.   Замечаний относительно содержащихся в нем сведений от сторон очной ставки не поступало.   Сообщение Романюк В.М.2 о том, что <ФИО1> является наркоманом, органами правопорядка на предмет противоправности действий <ФИО1> не проверялось.

Оценивая данные слова, суд приходит к выводу что таким образом <ФИО4> дала оценку не личности <ФИО1>, а выразила свое субъективное мнение, основанное на непонятном ей поведении частного обвинителя (потерпевшего) в период совместного проживания в браке, не зная о ложности распространяемых ею сведений, но имея ошибочные основания, считать обратное, то есть добросовестн                                   о заблуждалась.

Сведения представляющие собой оценочные суждения показаний потерпевшей Романюк В.М.2 не могут являться порочащими, поскольку не затрагивали в данном случае  честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшего).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой от <ДАТА3> состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.   Поэтому Романюк В.М.2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Поскольку Романюк В.М.2 признается невиновной, в соответствии со ст.133 УПК РФ, суд считает необходимым признать за ней право на реабилитацию.

На основании  вышеизложенного руководствуясь ст.302,305,306 УПК РФ, суд   

ПРИГОВОРИЛ :

Оправдать Романюк В.М.2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разъяснить Романюк В.М.2 ее право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Принять к сведению, что мера пресечения подсудимой по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                 Лубенец Н.В.