Решение по делу № 2-293/2011 от 12.05.2011

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС> Самарской области                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №142 Самарской областиАрютина Г.Г,

при секретаре Валиуллиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Романова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, поясняя, что в <ДАТА2> в 13 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района Самарской области произошло столкновение а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Альдимирова С.Г. и а/м «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате чего, а/м истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Альдимирова С.Г. Гражданская ответственность Альдимирова С.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области. После ДТП истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. По результатам оценки ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 847,41 руб., которая была выплачена истцу. Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Агро-Сервис Центр» в <АДРЕС> составила 24 816,21 руб. Таким образом, реальные расходы истца на восстановление принадлежащего ему автомобиля превысили размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на 9 968,80 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, но в выплате разницы в затратах ему было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в его пользу в счет страхового возмещения на восстановление автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, в сумме 9 968,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб., а всего 11 868,80 руб.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова О.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области Соловьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаты по страховым возмещениям производятся по средним ценам в Самарской области.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела,  суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 13 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района Самарской области произошло ДТП с <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Альдимирова С.Г. и транспортного средства марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> под управлением Романова В.А.

Альдимиров С.Г. управляя автомобилем марки <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<НОМЕР>», пользующуюся преимуществом движения (п.8.12 ПДД) и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца «<НОМЕР>» были причинены механические повреждения.

Об этом факте свидетельствуют представленные документы, имеющиеся в материалах дела: постановление-квитанция о наложении административного штрафа <НОМЕР> от <ДАТА2>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, свидетельство о регистрации ТС на имя Романова В.А.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель Альдимирова С.Г. управлявший автомобилем <НОМЕР>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за невыполнение Правил дорожного движения п.8.12 (ч.2 ст.12.14 КоАП РФ), т.е. совершал движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего собственнику Альдимирову С.Г., застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>, период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>).

ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 847,41 руб. Стороны данный факт не оспаривают.

Истцу Романову В.А. до судебного заседания не было известно, на основании каких подтверждающих документов произведена страховая выплата. Романов В.А. самостоятельно обратился в ООО «Авто-Сервис Центр» в <АДРЕС> для произведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>.

Согласно отчету заказу-наряду ООО «Авто-Сервис Центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, заказу ООО «Адамант» <НОМЕР> от <ДАТА6>, кассовому чеку ООО «Адамант» от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> составила 24 816,21 руб. Из данной суммы ответчик оплачивает 14 847,41 руб., ссылаясь на свой ответ.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме                              9 968,80 руб.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Пункт 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Аналогичное положение содержится в с.13 Закона об ОСАГО.

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных ст.7 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пункт 4 названной нормы определяет последствия, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, в этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество для осмотра.

При этом в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из анализа материалов дела следует, что страховщик не организовал независимую экспертизу транспортного средства.

Ответчик подтверждает, истец после восстановления а/м в ООО «Авто-Сервис Центр» обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, представив документы, где сумма ущерба составляет 24 816,21 руб. Однако ответчиком было отказано в пересмотре размера страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Анализируя отчет истца, суд считает, что размер убытков соответствует характеру повреждений. Бремя доказывания завышения суммы ущерба, отраженной в заключении истца, ложится на страховщика (ст.56 ГПК РФ). Ответчик таких доказательств не привел.    

Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности Альдимирова С.Г. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, он в силу статей 965, 1068 и 1079 Кодекса обязан нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.  По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят расходы, которые истец произвел на ремонт автомобиля.

Итак, согласно заказу-наряду ООО «Авто-Сервис Центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, заказу ООО «Адамант» <НОМЕР> от <ДАТА6>, кассовому чеку ООО «Адамант» от <ДАТА6> расходы на восстановление автомобиля составили в сумме 24 816,21 руб.

Данные доказательства соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд признает их письменными доказательствами (ст.71 ГПК РФ).

Доводы ответчика, что истец не представил каких-либо обоснований, что отчет ответчика неверный, является неубедительным, так как истцу об отчете ответчика до судебного заседания не было известно. Отчет истца является первичным, а не повторным, как это утверждает ответчик, поскольку на основании отчета истца, ответчик проводит свою оценку, используя при этом акт осмотра и фототаблицы.

Итак, материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя Альдимирова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

Таким образом, исходя из анализа изложенных доказательств, суд считает происшедшее ДТП страховым случаем, так как оно произошло при использовании автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, и на основании ст.1,6,7,13 Закона об ОСАГО ответчик обязан возместить в счет страховой выплаты истцу 24 816,21 руб., поскольку эта сумма не превышает страховой суммы, определенной законом. Ответчик выплатил 14 847,41 руб., следовательно, недовзысканная сумма составляет 9 968,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.88  ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя.  Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч. 1 ст. 96 ГПК).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст. 98, 99, 100 ГПК. Общее правило: расходы распределяются пропорционально удовлетворенным суммам иска. Расходы на представителя отличаются тем, что участие представителя, зависит от желания стороны. Вопросы о возмещении этих расходов решает суд по заявлению стороны (ст.100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. за ведение гражданского дела: составление  заявления,  участие в суде.

Вместе с тем, решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 355-О)

Итак, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил. Суд считает, что сумма 1 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Романова <ФИО1> в счет страхового возмещения на восстановление автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, в сумме 9 968,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб., а всего 11 868,80 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 80 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  путем  подачи жалобы,  в течение  10 дней через судебный участок № 142 Самарской области.

Мировой судья                                            (подпись)                                               Г.Г. Арютина

Решение составлено при помощи ПК в окончательной форме и подписано судьей в совещательной комнате <ДАТА8>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                               Г.Г.Арютина