Решение по делу № 5-295/2016 от 10.05.2016

Дело <НОМЕР>

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                      <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД  <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  Юсуповича,  <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>  района  РД, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Согласно протоколу  <НОМЕР> СМ 296211 от <ДАТА3> примерно в 15 час.00 мин.  <ФИО3> управляя автомашиной ВАЗ-21103 за г.н.К168ЕС05, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол.

Действия  <ФИО3> квалифицированы по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ.

<ФИО3> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП  РФ.

В суде  <ФИО3>  вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что  <ДАТА4> около 15 часов <АДРЕС>  района РД  к его автомашине, где он сидел в салоне  подошел  инспектор ГИБДД,  который при  проверки документов сообщил ему, что от него исходит запаха  алкоголя, он объяснил, что он   алкоголь не  употреблял и  обсалютно трезв. Но инспектор ГИБДД  изъял у него   водительское удостоверение, попросив при этом открыть багажник автомашины. Он, не выходя из автомашины, открыл багажник. После осмотра багажника и, не обнаружив там ничего подозрительного сотрудник полиции, забрав его водительское удостоверение начал оформлять протокол об административном правонарушении. Позже выяснилось, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ. Он пытался дать объяснения сотруднику полиции о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование в любом учреждении  и даже пройти тест на алкотестер, но ему такой  возможности  не дали, его не доставили в медицинское учреждение на освидетельствование и лично от прохождения экспертизы он не отказывался, у сотрудников полиции отсутствовал какой-либо прибор, что бы на месте пройти освидетельствование, и по их предложению расписаться в протоколах, что в суде возьму небольшой штраф за составленный протокол, он  подписывал   протоколы. Он по своей инициативе попросил сотрудника полиции проехать вместе с ним в медицинское учреждение  Левашинский ЦРБ, где врач его исследовал на алкотесторе, дал заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, просит дело прекратить.

Выслушав <ФИО3> исследовав материалы  административного дела, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении составленного в отношении <ФИО3> в графе описание административного правонарушения не указано, что у водителя имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что  <ФИО3> как водитель транспортного средства находился в состоянии  опьянения  и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно  приказу  Минздравсоцразвития  РФ от <ДАТА5> за  <НОМЕР> установлены следующие критерии, при  наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения и подлежит направлению  на  медицинское освидетельствование это:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из судебной практики  Верховного Суда РФ в частности в п.8  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП  РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности  могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым  должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном  правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП  РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида  исследования в рамках освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО3> в нарушение требований КоАП РФ, не предложил в полной мере пройти медицинское освидетельствование, при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что  <ФИО3> как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения  и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован   в соответствии с требованиями закона отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными  и прямо свидетельствуют о том, что в отношении <ФИО3>без достаточных оснований был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, и  его доводы  о невиновности  заслуживают внимание  суда.

Согласно ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина  <ФИО3> в совершении им административного правонарушения  материалами  административного дела  не установлена, а также не доказана представленными  материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                          П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Юсуповича  по  ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП  РФ  в Федеральный суд  <АДРЕС>  района  РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии  постановления.

     Мировой  судья

Судебного  участка  <НОМЕР>                                                               <ФИО1>

копия верна