Решение по делу № 1-71/2015 от 09.10.2015

Дело №1-71/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                            09 октября 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

подсудимой Мироновой М.Г.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от __.__.____,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироновой М.Г., (данные о личности)__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Миронова М.Г. обвиняется умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

____ года в период времени _______ Миронова М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в _________, на ___ к Х______ осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руки деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов деревянным табуретом по голове Х____. В результате преступных действий Мироновой М.Г. потерпевшему Х_____ была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ________, которые не причинили вреда здоровью, и _______, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего Х_____, согласно которому потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой М.Г., поскольку между ними состоялось примирение.

Адвокат Ноженко Д.Д. также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, поскольку Миронова М.Г. впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред потерпевшему, принесла ему свои извинения, которые потерпевшим были приняты. Потерпевшая Миронова М.Г. поддержала ходатайство потерпевшего и защитника, пояснив, что действительно принесла Х___ извинения, каких-либо претензий морального или материального характера подсудимый к ней не имеет; в настоящее время они продолжают сожительствовать, вести совместное хозяйство, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что прекращение уголовного дела не будет иметь профилактического эффекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Миронова М.Г. впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение. На основании изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон, освободив подсудимую Миронову М.Г. от уголовной ответственности.

Возражения государственного обвинителя в безусловном порядке не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Из заявления потерпевшего, а также показаний подсудимой в судебном заседании достоверно установлено достижение примирения. Условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, определённые ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Мироновой М.Г. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания в отношении Мироновой М.Г. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, гражданский иск заявлен не был, вещественное доказательство деревянный табурет, использованный в качестве оружия совершения преступления, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Миронову М.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении нее уголовное дело.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Мироновой М.Г. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - деревянный табурет уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми.

Мировой судья                                                                       Третьяков Р.И.