Решение по делу № 2-338/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шегай В.А.1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, затрат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шегай В.А.1 обратился с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 в размере 14 504 руб., затрат на экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение 11 000 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился для производства независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта с учётом износа - 14 000 руб., также истец понёс расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., размер УТС составил 1 320 руб., стоимость экспертизы 1 500 руб. 12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив результаты экспертиз, 18.04.2017 ответчик выплатил 2 800 руб., но не произвёл оплату затрат на экспертизу и величину УТС. Полагает, что за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 подлежит взысканию неустойка 14 504 руб. Также истец понёс расходы на представителя в размере 15 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 29.03.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания величины УТС в размере 1 320 руб., затрат на экспертизу по определению УТС в размере 1 500 руб.

Истец Шегай В.А.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 121).

Третьи лица <ФИО2>, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 120, 122).  

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Шегай В.А.1 Большаков Д.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2018 (л.д. 125), на судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 в размере 14 504 руб., затраты на экспертизу в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 550 руб. Пояснил, что 27.10.2015 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, 20-дневный срок истекает 16.11.2015, а расчёт осуществляется со следующего дня - 17.11.2015; с претензией истец обратился 12.04.2017 и 18.04.2017 ему было выплачено 2 800 руб., этим и обусловлена вторая дата; расходы на экспертизу подтверждаются оригиналом квитанции об оплате экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э., действующая на основании доверенности № 208-Д от 09.01.2018 (л.д. 126), на судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, поскольку страховщик добровольно исполнил обязанность по осмотру ТС. По неустойке считает, что её размер не соразмерен, то есть период просрочки, который указан истцом, включает в себя период бездействия истца, если истец обратился о страховой выплате 27.10.2015, то претензия была направлена спустя полтора года - 12.04.2017. Все это время страховщик полагал, что выплатил страховое возмещение в полном объёме, так как никаких обращений и никаких претензий от потерпевшего об этом не было. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда  оплату услуг представителя, так как считает их завышенными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно материалам дела 27.10.2015 по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10).

27.10.2015 ответчиком получено от истца заявление о Прямом возмещении убытков с документами (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 11 000 руб. (л.д. 99).

На основании договоров от 05.04.2017 и от 11.04.2017 на оказание услуг по проведению независимых экспертиз составлены экспертные заключения № 1774/17 от 07.04.2017 (л.д. 16-29) и № 1777/17 от 12.04.2017 (л.д. 31-44), согласно которым  размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 14 000 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 1 320 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12.04.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 46).

18.04.2017 ответчиком произведено перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 2 800 руб. (л.д. 47).

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 в размере 14 504 руб., из расчёта: 2 800 руб. х 1% х 518 дней.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями. Действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, после направления истцом претензии (12.04.2017), выявления тем самым существующих разногласий и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме (18.04.2017).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

После осуществления ответчиком первой выплаты 06.11.2015 истец в течение полутора лет не предпринимал никаких действий для оповещения страховщика о своём несогласии с размером произведённой выплаты страхового возмещения. Это свидетельствует о намеренном продлении срока для оповещения страховщика о существующих разногласиях, что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом. Такое поведение со стороны истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно такой формы и такого способа действий, что характеризует волевую сторону поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие. Уже сам факт констатации такого алгоритма действий является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

Претензия, как информационно-правовое уведомление, не являющееся юридически значимым сообщением, может быть подана заинтересованным лицом в любое время, что, однако, не исключает рационального учёта требований разумности в целях обеспечения эффективности соответствующего обращения.

При этом материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение сразу же после получения от истца претензии. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, о злоупотреблении им своими гражданскими правами, в материалах дела не имеется.

Также заявленные требования истца о взыскании неустойки нарушают принципы разумности, справедливости и соразмерности. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Мировой судья с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, заявленные им требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, а в целях обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 в размере 14 504 руб.

Требование о взыскании с  ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано, а также, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не установлено нарушений прав истца, как потребителя.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика затрат на экспертизу в размере 3 500 руб., в подтверждение которых представлена квитанция на оплату слуг № 946976 серия НУ (л.д. 30), относится к судебным расходам и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Шегай В.А.1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2015 по 18.04.2017 в размере 14 504 руб., затрат на экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова