Решение по делу № 33-2019/2015 от 08.04.2015

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2015 года № 33-2019/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрова Г. Д. на решение Череповецкого районного суда от 21 января 2015 года, которым исковые требования Юрченко С. П. к потребительскому дачному кооперативу «Приморье», Шадрову Г. Д. о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» удовлетворены.

Решения общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» от <ДАТА>, оформленные протоколом общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» от <ДАТА>, признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

29 августа 2014 года Юрченко С.П. обратился в суд с иском к потребительскому дачному кооперативу «Приморье» (далее - ПДК «Приморье», кооператив), указав в обоснование, что с <ДАТА> он является членом кооператива. Общим собранием членов ПДК «Приморье» от <ДАТА> приняты решения: о признании удовлетворительной работы председателя; о выбытии Н.О.В. из членов кооператива; составлении нового проекта освоения лесов; установлении сроков сбора средств за аренду лесных земель до 10 апреля и до 10 октября согласно новому договору аренды; принятии в члены кооператива (на новый участок земель лесного фонда): Купавых Н.С., Пакшина А.А., Шадрова Г.Д., Суслова Б.П., Сорокина А.В., Чистякова И.Р., Авериной В.О., Соколовой Т.П.; о продлении полномочий правления, председателя правления кооператива Шадрова Г.Д. на следующие два года; о проведении работы по включению земель ПДК «Приморье» в состав сельского поселения. При проведении общего собрания были нарушены требования законодательства и Устава кооператива, регулирующие порядок проведения и созыва собрания, члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и предлагаемой повестке, к протоколу не приложен список лиц, участвовавших в собрании, на котором присутствовало 23 члена кооператива, а также сведения о лицах, обладавших правом голоса на собрании, не подтверждено членство присутствовавших лиц, что свидетельствует об отсутствии кворума и полномочий лиц, участвовавших в собрании на принятие решений, невозможность инициирования собрания Шадровым Г.Д. в связи с отсутствием полномочий председателя кооператива и членства в кооперативе. О состоявшемся собрании он узнал только <ДАТА>. В связи с тем, что решения общего собрания от <ДАТА> нарушают его права просил признать их незаконными и отменить.

Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шадров Г.Д.

Определениями суда от 12 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года в качестве третьих лиц привлечены: Аверина В.О., Купавых Н.С., Пакшин А.А., Соколова Т.Н., Сорокин А.В., Суслов Б.И., Чистяков И.Р., Болознев И.В., Юрьев А.В. и Сивцов А.Г.

В судебное заседание истец Юрченко С.П. не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Андреева М.С. исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемыми решениями нарушены права истца. При этом он знал, что Шадров Г.Д. являлся председателем кооператива, которому в тот период он доверял.

Представитель ответчика ПДК «Приморье» в судебном заседании по доверенности Дербенев С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что список членов кооператива в 2009 году отсутствовал и был представлен только в судебное заседание <ДАТА>. О проведении собрания <ДАТА> члены кооператива уведомлены надлежащим образом не были, повестка дня до их сведения не доводилась, список присутствующих на собрании лиц и сведения о проведении собрания отсутствуют, полагал, что собрание не проводилось, правление не избиралось. Кроме того, указал, что Шадров Г.Д. не является членом кооператива с <ДАТА>, поскольку заявление о приёме его датировано месяцем без даты и не подписано председателем Т.В.В.

Ответчик Шадров Г.Д. и его представитель адвокат Егорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Шадров Г.Д. пояснил, что примерно за две недели до собрания была определена повестка на собрание <ДАТА>. О проведении собрания он извещал членов кооператива лично при встрече либо по телефону, почтовых извещений не направлял. Собрание было проведено <ДАТА> в деревне Костяевка у него на даче, присутствовало около 20 - 23 человек, фамилии которых конкретно пояснить он не может, поскольку список явившихся членов кооператива, а также принимавших участие в голосовании не составлялся. На собрании все присутствующие проголосовали единогласно за принятие решений. Протокол собрания был им составлен в то же день или на следующий день. Болознев И.В. являлся секретарем на собрании, присутствовал на собрании, входил в число 23 членов и принимал участие в голосовании.

Третье лицо Болознев И.В. пояснил, что является членом кооператива с <ДАТА>, на собрании <ДАТА> он не присутствовал, о его проведении извещён не был, с повесткой собрания не ознакомлен, о принятых решениях поставлен в известность не был. Свою подпись в протоколе собрания от <ДАТА> не отрицал, при этом указал, что подпись поставил по просьбе Шадрова Г.Д. <ДАТА>, когда последний просил его подписать несколько протоколов. О том, что он был избран членом правления кооператива <ДАТА>, узнал зимой <ДАТА> со слов Шадрова Г.Д.

В судебное заседание третьи лица: Аверина В.О., Соколова Т.П., Купавых Н.С., Чистяков И.Р., Суслов Б.И., Пакшин А.А., Сорокин А.В., Юрьев А.В., Сивцов А.Г., Чистяков И.Р. не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шадров Г.Д. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность надлежащего извещения членов кооператива о проведении собрания, оформления документации по проведению собрания в соответствии с требованиями законодательства, отсутствия нарушения прав членов кооператива с его стороны.

В ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны по делу представитель Юрченко С.П. по доверенности Андреева М.С. и представитель ПДК «Приморье» по доверенности Дербенев С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания <ДАТА> была нарушена процедура его созыва и извещения членов кооператива о дате и повестке собрания, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, члены кооператива не извещались о принятых решениях, в связи с чем права истца были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, ПДК «Приморье» является потребительским кооперативом, о чём свидетельствует содержание Устава кооператива. В связи с изложенным к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ). Юрченко С.П. с <ДАТА> является членом кооператива, в его собственности находится объект недвижимости, расположенный на земельном участке <адрес>. При этом на момент проведения собрания в кооперативе состояло 30 членов.

Судом также установлено, что собранием членов ПДК «Приморье» <ДАТА>, на котором присутствовало 23 члена кооператива, приняты решения: о признании удовлетворительной работы председателя; о выбытии Н.О.В. из членов кооператива по собственному желанию, поскольку его участок не относится к лесному фонду; Череповецким лесхозом составлен новый проект освоения лесов; об установлении срока сбора средств за аренду лесных земель до 10 апреля и до 10 октября согласно новому договору аренды; о принятии в члены ПДК «Приморье» (на новый участок земель лесного фонда) следующих граждан: Купавых Н.С., Пакшина А.А., Шадрова Г.Д., Суслова Б.И., Сорокина А.В., Чистякова И.Р., Аверина В.О., Соколова Т.И.; о продлении на следующие два года полномочий правления, председателя правления кооператива Шадрова Г.Д.; о поручении председателю и инициативной группе проводить работу по включению земель ПДК Приморье» в состав сельского поселения.

В силу абзацев 7, 9 и 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что законом прямо предусмотрено, какие решения должны приниматься общим собранием членов кооператива большинством в две трети голосов, а какие простым большинством голосов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из содержания приведенных норм следует, что по заявлению члена кооператива может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания членов кооператива нарушили его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права Юрченко С.П., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о том, что на общем собрании отсутствовал кворум, а также о ненадлежащем извещении членов кооператива о времени и месте его проведения являются ошибочными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нелегитимности собрания от <ДАТА>.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также пояснения третьего лица Болознева И.В. и третьего лица Чистякова И.Р. в судебном заседании <ДАТА> о неизвещении их о проведении собрания не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку доводы шести членов кооператива не являются доказательством нелегитимности собрания в связи с отсутствием на нём кворума. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Болознева И.В. о том, что он подписал протокол собрания <ДАТА>, ничем не подтверждены, и при этом они противоречат другим доказательствам по делу.

При этом нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собрания в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> признан недействительным протокол внеочередного общего собрания ПДК «Приморье» от <ДАТА>, где решался, в том числе и вопрос о выборе председателем правления кооператива Шадрова Г.Д., следовательно, полномочия указанного лица прекращены.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░