Решение по делу № 2-117/2019 (2-3424/2018;) от 21.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов – ФИО15, ФИО12 - ФИО11,

истцов – ФИО11, ФИО20, ФИО23,

ответчика – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО4 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО1, ФИО22, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО1, ФИО22, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир, в двухэтажном жилом доме, находящемся на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: г. <адрес> Стасова, <адрес>. Границы земельного участка были утверждены ГУП ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно межевого плана земельного участка разногласий при уточнении границ земельного участка не имелось. Вместе с тем, в настоящее время на границе въезда на территорию участка №, собственниками <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес> Стасова установлен глухой забор в точках Н7-Н8. Указывают, что несмотря на то, что забор установлен на земельном участке №, его наличие влечет нарушение прав собственников <адрес>, поскольку нарушаются противопожарные нормы обслуживания многоэтажной застройки, а именно отсутствие сквозного проезда, на случай пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО28 Истцы пытались урегулировать спор в добровольном порядке, обратившись в администрацию <адрес>, на что получили отказ, поскольку демонтаж ограждений в границах участка происходит на основании решения общего собрания собственников.

Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. <адрес> Стасова, <адрес>; обязать ответчиков снести глухой металлический забор, установленный на границе земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Стасова, <адрес> точках Н7-Н8.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 и привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО22, ФИО21

В судебном заседании истцы ФИО20, ФИО23, ФИО11, являющая также представителем истцов ФИО15 и ФИО12 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО17 возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО13, ФИО14 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО19 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО22, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации ЦВО <адрес> в зал судебного заседания на явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации МО <адрес> в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Стасова, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО1 являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Стасова, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истцы указали, что спорный забор установлен согласно межевому плану, однако они полагают, что демонтаж забора необходим с целью соблюдения противопожарных норм обслуживания многоэтажного дома, а именно наличие сквозного проезда для пожарных машин, на случай пожара.

Из ответа, начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарные расчеты ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> 2018 году не привлекались.

Согласно статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО10 пояснил, что многоквартирные дома, в которых проживают стороны являются домами малоэтажной застройки, расположение домов, в случае возникновения пожара, позволяет не заезжать на <адрес>, поскольку при возникновении пожара, пожарный расчет может проложить магистральную линию и приступить к тушению пожара, в связи с чем, установленный забор не является препятствием для тушения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, на основании ходатайства истцов по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО29

Экспертным заключением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 установлено, что спорное заборное ограждение расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера по результатам выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное заборное ограждение расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО31 поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

В рамках ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

С учетом изложенного решение о демонтаже (перемещении) металлического забора, а также о финансировании данного процесса может быть принято исключительно общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр. 1-й Стасова, 39.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования, не влекут восстановления прав, которые они считают нарушенными, являются необоснованным и в этой связи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО4 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО1, ФИО22, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.