Решение по делу № 2-269/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-269/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года                                                                                                        г. Вологда

    Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Котова О.А.,

    при секретаре Ножниной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвиД-СО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25.04.2011 года выступая в качестве заказчика, заключил договор подряда «номер» с ООО «АВиД-СО» (юридический адрес: «адрес», «реквизиты») как с исполнителем (подрядчиком). В соответствии с условиями договора (п. 1.1, п.1.2., п.2.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по поставке оборудования, пуско-наладочные и монтажные работы (изготовление и установка откатных ворот с электроприводом). Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на результаты работ и оборудование составляет 1 год. Работы выполнены и сданы 16.07.2011 года. В ноябре 2011 года электропривод ворот вышел из строя - перестал принимать сигнал с брелоков электронного управления на открытие закрытие ворот. 24.11.2011 года в связи с обращением истца о неисправности ворот ФИО 1 осуществил демонтаж привода ворот - отсоединил модуль приёма сигналов с брелоков. В связи с тем, что работы по устранению недостатков ООО «АВиД-СО» проведены не были, 12.12.2011 года в адрес директора общества повторно посредством почтовой связи направлена претензия с указанием о необходимости проведения ремонтных работ. Письмо обществом получено, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. Претензия руководством общества не рассмотрена, неисправность ворот не устранена. В связи с изложенным, истцом за свой счёт силами ИП Р. произведён ремонт указанных ворот. Стоимость ремонтных работ составила 3500 руб.,что подтверждается договором от 29.12.2011 года «номер», актом «номер» от 30.12.2011 года, счётом «номер» от 30.11.2011, квитанцией об оплате услуг от 30.12.2011 года. Согласно ст.ст. 737, 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приёмки работ в течение гарантийного срока истец имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «АВиД-СО» обязан удовлетворить требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в 10-идневныйт срок со дня предъявления соответствующего требования. 30.12.2011 года в адрес ООО «АВиД-СО» направлено письмо с требованием в добровольном порядке в срок до 21.01.2011 года возместить расходы по устранению недостатков ворот, установленных по договору «номер», с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено ООО «АВиД-СО» 03.01.2011 года, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. В предложенные сроки и по настоящее время на указанный расчётный счёт денежные средства перечислены не были, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта по вкладу. По состоянию на 16.02.2012 года сроки удовлетворения отдельных требований нарушены ООО «АВиД-СО» на 27 дней (с 21.01.2012 по 16.02.2012). Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 27 дней?3500 руб. ?3% = 2835 руб. РФ. Для оказания помощи с целью восстановления нарушенных прав 30.12.2011 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с Зайцевым И.Н. По указанному договору понёс расходы в размере 4000 руб., что подтверждается расписками от 31.12.2011 года и 16.02.2012 года. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из-за нравственных переживаний, вызванных бездействием ответчика, проходил курс лечения в санатории «Победа» в период с 10.01.2012 года по 21.01.2012 года.

Представитель истца по устному ходатайству Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 07.03.2012 года, 21.03.2012 года, не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2011 года между Сахаровым А.В. и ООО «АВиД-СО» был заключен договор подряда «номер», согласно которого подрядчик  по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и установке откатных ворот с электроприводом.

Работы по договору были выполнены и приняты 16.07.2011 года, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора от 25.04.2011 года, гарантийный срок на результат работ и оборудование составляет 1 год.

В ноябре 2011 года электропривод ворот вышел из строя - перестал принимать сигнал с брелоков электронного управления на открытие/закрытие ворот.

24.11.2011 года в связи с обращением истца о неисправности работ, подрядчик ФИО 1 осуществил демонтаж привода ворот - отсоединил модуль приема сигналов с брелоков.

По причине того, что работы по устранению недостатков ответчиком проведены не были, 12.12.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 29.12.2011 года. Претензия получена ответчиком 20.12.2011 года, однако ответ на претензию не поступил.

Неисправность ворот была устранена истцом силами третьих лиц, что подтверждается договором «номер» от 29.12.2011 года, заключенным между Сахаровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Р.  По договору от 29.12.2011 года ИП Р. выполнил ремонт автоматики откатных ворот. Сахаров А.В. оплатил на счет ИП Р. денежные средства в размере 3500 руб., о чем свидетельствует подлинник квитанции от 30.12.2011 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

30.12.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить расходы на ремонт ворот в размере 3500 руб. в срок до 21.01.2012 года. Претензия получена ответчиком 03.01.2012 года, ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчик на счет истца не перечислил.

К отношениям по договору бытового подряда применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за  каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Неустойка за период с 21.01.2012 года по 16.02.2012 года составляет 2835 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 3500 руб., неустойки в размере 2835 руб. суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Разрешая требования Сахарова А.В.  о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что сумма, присужденная в пользу Сахарова А.В., составляет 9335 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 4667 руб. 50 коп.

                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей.

    С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 730, 737 ГК РФ, 98, 100, 103, 198-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиД-СО»  в пользу Сахарова А.В. денежные средства в размере 3500 руб., неустойку в размере 2835 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 3000 руб., всего: 12335 (Двенадцать тысяч триста  тридцать пять)  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиД-СО»  штраф в доход местного бюджета в размере 4667 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АвиД-СО»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 2 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мировой судья                                                                                                          О.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012 года

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2012 г.

Согласовано_________________________