Решение по делу № 5-213/2013 от 11.07.2013

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

 <ДАТА1>                                                                                    <АДРЕС>

Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области  Яновой О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в области дорожного движения <НОМЕР> в отношении    гражданина  Хромова А.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>

ус т а н о в и л:

          Гражданин   Хромов А.М. <ДАТА3>  в  00  час. 55 мин.  на  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  управлял  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.          

          Правонарушитель Хромов А.М. в судебное заседание явился, вину не признал, с протоколом не согласен, пояснил, что не согласен с результатами прибора измерения PRO -100 комби, показавшего алкогольное опьянение - 0,517 мг/л, т.к. он выпил днем  в 14.00 час. бутылку безалкогольного пива, больше спиртного не употреблял, поэтому прибор в 1 час ночи не мог показать состояние алкогольного опьянения, потому что по истечении 10 часов после употребления пива он был трезвый. Считает, что прибор выдал такой результат, т.к. работники ДПС не меняли мундштук (трубку) в приборе измерения. За руль он никогда в состоянии алкогольного опьянения не садится, имеет водительский стаж с 2007 года.

                Допрошенный в судебном заседании составитель протокола инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> Х.2 показал, что с <ДАТА4> на <ДАТА5>  он заступил на ночное дежурство совместно с В.3  при патрулировании улиц города на ул. <АДРЕС> они увидели автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, которая двигалась с большой скоростью. В.3 стал останавливать данную автомашину, но водитель проигнорировал его требования. Тогда они стали преследовать автомашину, когда догнали на ул. <АДРЕС>, водитель остановился, выбежал из машины и стал убегать, Х.2 его догнал. Водитель сообщил, что не имеет документов, а обнаруженные при нем водительское удостоверение и документы на машину якобы принадлежат не ему, а его дяде. При проверке данных по базе выяснилось, что водителем является Хромов А.М. и документы принадлежат ему.  Затем Х.2 предложил Хромову А.М.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. В.3 были остановлены понятые, а он стал оформлять протоколы. Х.2 показал прибор измерения PRO -100 комби и документы на него правонарушителю и понятым. Новый мундштук (трубку) Х.2 вставил в прибор при правонарушителе, никаких претензий по поводу замены мундштука  на месте  он не высказал. Хромов А.М. дышал в прибор в присутствии двух понятых. Прибор выдал показания, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Х.2 в присутствии двух понятых предлагал Хромову А.М.1 проехать в медицинское учреждение для мед. освидетельствования, но Хромов А.М. отказался, т.к. был согласен с показаниями прибора и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний и претензий он не высказывал. Затем Х.2 были составлены протоколы об отстранении  Хромова А.М.1 от управления транспортным средством, и его автомобиль Х.2 был доставлен на спец.стоянку, оформлен протокол о задержании транспортного средства.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> В.3  пояснил, что в ночь  с <ДАТА6> по <ДАТА5> он заступил на дежурство совместно с Х.2 При оформлении правонарушителя на «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возле РЭО ГИБДД он заметил, как неподалеку  от них остановилась «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, постояла немного, из машины вышли парень с девушкой, посмотрели, сели в машину развернулись и уехали. Он не придал этому значения, но запомнил номер машины. При патрулировании улиц города, по ул. <АДРЕС> двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, когда патрульная машина стала подъезжать к нему ближе, водитель прибавил скорость и стал от них удаляться, при этом В.3 обратил внимание на номер машины, т.к. его осветило фарами патрульной машины. Водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требование об остановке проигнорировал, но они патрульной машиной смогли его «прижать». Водитель остановился, выбежал из машины и стал убегать, но Х.2 его догнал. Сначала водитель стал говорить, что это не его водительское удостоверение и документы, а его дяди, но они пробили данные по базе и выяснилось, что документы принадлежат ему - водителю Хромову А.М.1 В.3 остановил понятых, а Х.2 составлял протоколы. Х.2 готовил прибор измерения, показывал его и документы на него понятым и правонарушителю. Менял ли Х.2 мундштук  в приборе измерения он не заметил, т.к. его подготовкой не занимался, останавливал понятых. От водителя Хромова А.М.1 исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, т.к. изначально стал убегать от сотрудников.  После того, как Хромов А.М. в присутствии двух понятых подышал в прибор, был выдан чек, в котором были указаны показания, согласно которым у водителя Хромова А.М.1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Хромов А.М. с показаниями прибора согласился, и отказался проехать в мед. учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких замечаний или претензий он никому не высказывал, со всем был согласен.

            Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  Б.4, показал, что он работает таксистом, с правонарушителем Хромовым А.М.1 ранее не знаком, <ДАТА5> находился на дежурстве, в ночное время был остановлен на ул. <АДРЕС> и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сотрудниками ДПС ему и другому понятому был показан сам прибор измерения и документы на него. Менялся ли мундштук (трубка) в приборе он не помнит, т.к. прошло много времени, и ему часто приходится быть понятым.  После выдоха водителя Хромова А.М.1 в прибор, были выданы показания о нахождении водителя Хромова А.М.1 в состоянии алкогольного опьянения, ему показывали чек. Хромов А.М. внешне был адекватен, сидел в патрульной машине и при нем из машины не выходил, а Б.4 стоял возле машины на улице, поэтому не почувствовал запах алкоголя.   Сотрудники ДПС предлагали Хромову А.М.1 проехать в больницу на мед. освидетельствование, но он отказался, т.к. согласился с показаниями прибора.

                Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  А.5, показал, что с правонарушителем Хромовым А.М.1 ранее не знаком, <ДАТА5> в ночное время он был остановлен на ул. <АДРЕС> и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сотрудниками ДПС ему и другому понятому был показан сам прибор измерения и документы на него. Когда он подошел к патрульной машине, где находился правонарушитель, показанный ему прибор измерения уже был собран, поэтому он не может с точностью сказать, менялся ли мундштук (трубка)  в приборе измерения. При нем  Хромов А.М. дыхнул в прибор, были выданы показания о нахождении водителя Хромова А.М.1 в состоянии алкогольного опьянения, ему показывали чек, но точные показания он сейчас не помнит. Внешних признаков опьянения он у Хромова А.М.1 не заметил, т.к. тот сидел в патрульной машине и при нем из машины не выходил, а А.5  стоял возле машины на улице, запаха алкоголя не чувствовал, т.к. у него был насморк.    Сотрудники ДПС предлагали Хромову А.М.1 проехать в больницу на мед. освидетельствование, но он отказался, т.к. согласился с показаниями прибора, никаких замечаний от Хромова А.М.1 он не слышал.

                Выслушав правонарушителя, составителя протокола, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 3)  Хромов А.М. нарушил п. 2.7   Правил дорожного движения. В графе протокола  «Объяснения лица…» правонарушителем собственноручно указано «Выпил бутылку пива, ехал домой». В акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> (л.д.4) указано, что применен прибор измерения PRO -100-комби <НОМЕР>, показания прибора - 0,517 мг/л, результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения».  Правонарушитель Хромов А.М. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и расписался. В объяснениях он также указал, что «Выпил бутылку пива, ехал домой»,  при этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что пиво он выпил днем, а прибор измерения выдал неверные показания, Хромов А.М. в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения не указал, несмотря на то, что имел такую возможность. Следовать в специализированное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования Хромов А.М. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и показаниями понятых, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Не согласен», что свидетельствует о том, что на месте Хромов А.М. согласился с показаниями прибора измерения PRO -100- комби.

                О соблюдении  установленного порядка составления акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Хромова А.М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых.

   Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.4 и А.6, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, и  суд признает их  допустимыми доказательствами. Хромов А.М. также подписал указанные протоколы, при этом каких-либо замечаний  от него не поступило.

   Факт алкогольного опьянения Хромова А.М.1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

   Доводы правонарушителя Хромова А.М.1 о том, что мундштук в приборе измерения PRO -100 комби не менялся на новый, ничем не подтверждены и не доказаны. Непризнание правонарушителем своей вины суд расценивает как его способ защиты  и желание избежать ответственности.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Хромова А.М.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных  ст. 24.5 КоАПРФ, не установлено.

           Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд

П о с т а н о в и л:

         Признать Хромова А.М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному  наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии.

    <НОМЕР>Мировой судья                                                                                                       О.В.Янова