Решение по делу № 1-5/2017 от 07.04.2017

Дело № 1-05/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Сергокала                                                                          07 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер № 28 от 06 апреля 2017 года и удостоверение № 1252,  при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС>, даргинца по национальности, гражданина Российской Федерации,  образование неоконченное высшее, не женатого,  работающего водителем в ГБУ КЦСОН МО «Сергокалинский район», военнообязанного, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

       <ФИО3> 05 августа 2016 года примерно 22 часа 10 минут возле ворот домовладения <АДРЕС> района, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт между <ФИО3> и <ФИО6>, переросший в драку, в результате которой <ФИО3> умышленно, нанес <ФИО6> имеющимся при себе кухонным ножом резанную ножевую рану мягких тканей спины, которое согласно заключению эксперта за № 1946 от 08.11.2016 года по степени тяжести квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.  

       Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2статьи 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее  кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

        В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство, о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

        В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал своё ранее заявленное ходатайство и полностью признал вину в инкриминируемом деянии. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Таким образом, подсудимый <ФИО3> осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

         Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил и государственный обвинитель.

         Потерпевший <ФИО6> направил в адрес суда заявление, где указывает, что согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела, принимать участие при рассмотрении дела не желает, просит  прекратить уголовное дело в связи с примирением с <ФИО3>, претензий к нему не имеет.         

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании адвокат <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство своего адвоката  и просит суд о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу <ФИО2> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания. Деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, в случившемся деятельно раскаялся,  потерпевший к <ФИО3> претензий не имеет.

Суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в соответствии со ст. 76 УК РФ и  ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый <ФИО3> ранее не судим, преступление совершил впервые. Потерпевший <ФИО6> просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 и 316 УПК РФ, мировой судья

постановил:

         Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> оставить в силе до момента вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Сергокалинского района Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан.

Обжалование постановления возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

          Мировой судья                                                                    <ФИО1>