Решение по делу № 2-9/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года Самарская область г. Самарамировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н.,

при секретаре Хазиахметовой Р.Р., с участием:

истца Шумихиной Ю.А.,

её представителя Шумихиной Ю.А.1, действующей по доверенности,

ответчика Зинченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9/16 по иску Шумихиной Ю.А.1 к Зинченко Т.А.1, третьему лицу Шеянову А.Ю.1 о неосновательном обогащении,

установил:

Шумихина Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что с апреля 2013 года по январь 2015 года ответчик сдавала в наем её жилое помещение и её личные вещи без её согласия. Ответчик не отрицает, что в квартире жил квартирант, но говорила, что денег с квартиранта не брала, а он оплачивал только коммунальные услуги. Из её вещей оставленных в квартире, которыми пользовался квартирант, были: диван, стол, мойка, тумба TV, 2 ковра, журнальный столик, посуда, подушки, одеяла, электрочайник, одежда, обувь покойного. Все вещи были приобретены при жизни мужа, который умер <ДАТА>. После их использованияони пришли в негодность и были её выброшены. Ответчик сдавала в наём не долю в праве, а её жильё с неотделимыми улучшениями в виде отделки и обстановки в квартире, мебелью, предметами быта. За 9 месяцев ответчик неосновательно обогатилась от сдачи в наём её жилья  на 72 000 рублей (8 000р. х 9м.), так как в соответствии со свидетельством о праве на наследство ей на праве собственности принадлежит ? доля 72 000 : 4 = 18 000 рублей дополнительно сданные в наём её личные вещи, предметы быта и обихода она оценивает по 1 000 рублей за 1 месяц, итого 9 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения  от сдачи в наём его движимого и недвижимого имущества, компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить. Обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований, изложили в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик иск не признала, пояснила что в указанной квартире она меняла электросчетчик. Счета она не оплачивала, так как там не проживала. Когда она въехала в квартиру  вещей там не было. Шумихина Ю.А позвонила ей на 8 день, сказав, что все вещи она увезла и чтобы она поменяла замок.

Третье лицо Шеянов А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.   

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что он знал о проживании в квартире квартиранта, какую сумму он платил он не знает. У Зинченко Т.А. трое детей, она ему помогала с похоронами, когда умер брат. В квартире после <ДАТА3> были 2 ковра, обувь, одежда, диван сломанный, журнальный столик, который находится у него в гараже, других вещей он не помнит, были 5 тарелок, которые они вынесли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве  общей долевой собственности в порядке наследования  по закону, доля в праве ? ,  в жилом помещение, общая площадь 35,9 кв.м. в <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>  Ответчик имеет в указанном жилом помещение право общей долевой собственности на основании договора дарения от <ДАТА5>, доля в праве ?, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  от <ДАТА6> 

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с п.2  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ),

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что Зинченко Т.А. не имела возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в её и Шумихиной Ю.А. общей долевой собственности, исходя из того, что Зинченко Т.А. не предпринимала попыток определить порядок владения и пользования общим имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, выделить доли в общем имуществе, пришел к выводу, что Зинченко Т.А.. не могла получать выгоду от использования доли Шумихиной Ю.А. в их общей долевой собственности, так как не был определен порядок пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования 1/4 доли жилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет Шумихиной Ю.А., или причинения ей убытков, невозможности использования жилого помещения из-за действий Зинченко Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истцов.

Суду истцом не предоставлены доказательства того, что сторонами разрешен вопрос использования жилого помещения согласно долям, определен порядок их пользования, что ответчика  чинил препятствие истцу в порядке пользования жилым помещением после получения свидетельства о праве долевой собственности.  Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в указанный период времени, истица получила право собственности в спорном жилом помещении в размере ? доли с <ДАТА4>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Зинченко Т.А., как законный представитель наследника <ФИО6> приняла меры по сохранению наследственного имущества, то есть после смерти <ФИО6>, попросила дальнего родственника Шеянова А.Ю. пожить в указанной квартире, что бы присматривал за ней, оплачивал коммунальные платежи. В материалах дела имеются доказательства об оплате коммунальных услуг апрель, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Из изложенного в действиях Зинченко Т.А. нет нарушений закона.

Не принимает суд доводы истца о пользование ответчиком её имуществом, так как последняя после смерти мужа <ФИО6>, вывезла из квартиры всё имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения отказать.

Не подлежат удовлетворению и другие заявленные требования, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Шумихиной Ю.А.1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов  с Зинченко Т.А.1 отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2016 года.

              Мировой судья:                                                                                   А.Н. Колесников