Решение по делу № 11-3/2018 (11-262/2017;) от 20.10.2017

Мировой судья Цветкова А.С.                                 Материал № 11-3/2018 г.

(Дело № 2-110/2017 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года                                                     г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым исковые требования ООО «УЮТ» удовлетворены частично, с Тимофеева В.В., Афлятуновой О.В., Сафиновой В.В. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Уют» обратился в суд с иском к Тимофееву В.В., Афлятуновой О.В., Сафиновой В.В., указав, что они проживают в квартире < адрес >, за период с < Дата > по < Дата > ответчики имеют задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере < ИЗЪЯТО >, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >

    В ходе судебного разбирательства истец ООО «Уют» снизил сумму требований до < ИЗЪЯТО > в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности.

    Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев В.В. просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья не учел ранее состоявшиеся по другим делам судебные постановления, которыми с ответчиков уже взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу МУП КХ «Водоканал» за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > Также мировой судья не дал оценку представленным им квитанциям об оплате задолженности, которые не были учтены ООО «Уют» при определении размера задолженности, а квитанцию от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > необоснованно полностью зачел в счет оплаты задолженности, тогда как данный платеж состоял из оплаты не только задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, но и квартплаты и других коммунальных услуг.

    В судебном заседании ответчик Тимофеев В.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что по его расчетам (приведены в письменном виде) к взысканию может быть предъявлена задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере < ИЗЪЯТО >

    Представитель истца ООО «Уют» Иванов О.В., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

    Ответчики Афлятунова О.В., Сафинова В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимофеев В.В. является собственником квартиры < адрес >, зарегистрирован по этому адресу. Также в данной квартире зарегистрированы Афлятунова О.В. и Сафинова В.В. (совершеннолетние дети собственника).

    На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >, в период, за который заявлена к взысканию задолженность, домом управляло ООО «Уют».

    Согласно ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.1, п.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика Тимофеева В.В. о неверном расчете мировым судьей размера задолженности частично заслуживают внимания.

Определяя период и размер задолженности с < Дата > по < Дата >, мировой судья не учел, что ранее по иску ресурсоснабжающей организации с ответчиков уже взыскана задолженность за период с < Дата > по < Дата >.

Так, в частности, решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу № г. с Тимофеева В.В., Афлятуновой О.В., Сафиновой В.В. в пользу МУП КХ города Калининграда «Водоканал» взыскана солидарно задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу, из расчета задолженности ответчиков подлежит исключению период с < Дата > по < Дата >, задолженность подлежит начислению за период с < Дата > по < Дата >.

Ссылки ответчика Тимофеева В.В. на выданный мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата > судебный приказ по делу № г. о взыскании с Тимофеева В.В., Афлятуновой О.В., Сафиновой В.В. в пользу МП КХ «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени в размере < ИЗЪЯТО >, расходов по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем определением мирового судьи от < Дата > указанный судебный приказ был отменен по заявлению Тимофеева В.В., представившего возражения относительно исполнения судебного приказа, и к исполнению не предъявлялся.

Согласно выпискам из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам и справкам, представленным < ИЗЪЯТО > и МУ КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > составляет < ИЗЪЯТО >

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части периода и размера задолженности, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

Доводы ответчика Тимофеева В.В. о том, что при определении размера задолженности не учтены платежи по чекам от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, являются несостоятельными.

Как следует из выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам и справок, представленных < ИЗЪЯТО > и МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по запросу суда апелляционной инстанции, перечисленные ответчиком платежи, которые содержали не только оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, но и оплату за содержание жилья и другие коммунальные услуги, поступили и учтены, за исключением платежа по чеку от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, который на счет < ИЗЪЯТО > либо МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и ООО «Уют» не поступал.

Ссылки ответчика на наличие в чеке от < Дата > уникального номера платежа и отметки < ИЗЪЯТО > о том, что платеж выполнен, не могут быть приняты судом во внимание.

Из указанного чека видно, что перевод оплаты производился безналичным способом через < ИЗЪЯТО >, плательщик «С.», тип квитанции «1-текущая», тогда как ответчик пояснил, что оплата по данной квитанции производилась за < Дата >, то есть, с просрочкой, следовательно, по текущей квитанции оплата произведена быть не могла.

При несвоевременной оплате по квитанции через < ИЗЪЯТО > онлайн указанный платеж мог быть в дальнейшем, через несколько дней, возвращен на карту плательщика, поскольку просроченные платежи к оплате по обычной квитанции не принимались в связи с необходимостью оформления долговой квитанции.

С учетом изложенного, данный платеж судом апелляционной инстанции не может быть зачтен в счет погашения задолженности, поскольку из представленных суду расчетной и ресурсоснабжающей организацией документов следует, что платеж им не поступал.

При этом ответчик не лишен права выяснить судьбу указанного платежа в < ИЗЪЯТО > и в случае подтверждения факта его перечисления истцу либо непосредственно ресурсоснабжающей организации, на стадии исполнения решения суда зачесть данный платеж в счет погашения задолженности, предоставив подтверждающие документы.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с уменьшением размера задолженности ответчиков, решение мирового судьи в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению. Также мировым судьей неверно определен солидарный порядок взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины, нормами ГПК РФ такой порядок не предусмотрен, расходы на уплату госпошлины взыскиваются в долевом порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по < ИЗЪЯТО > с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района                        г. Калининграда от < Дата > изменить в части периода и размера задолженности, суммы и порядка взыскания государственной пошлины, указав, что с ответчиков Тимофеева В.В., Афлятуновой О.В., Сафиновой В.В. в пользу истца ООО «УЮТ» подлежит взысканию солидарно задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., а также расходы на уплату государственной пошлины по < ИЗЪЯТО >. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           В.В. Мамичева