Решение по делу № 33-1366/2013 от 31.01.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                Дело № 33-1366/2013

                                        А-57

11 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Туровой Т.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зуб Г.А., Таракиной С.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренникова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Зуб Г.А. в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Таракиной С.А. в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2009 года между Артамоновым И.А., в лице Падар А.В., и Серебренниковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в г. <адрес>. Согласно договору купли-продажи денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей истцом выплачены в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска. В адрес истца из Управления регистрационной службы по Красноярскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Инициатором приостановления государственной регистрации стала сторона продавца, который без всяких на то оснований подал соответствующее заявление в регистрационную службу. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости земельного участка. Сделка купли-продажи земельного участка совершена в установленной законом форме. Продавец Артамонов И.А. необоснованно уклонялся от государственной регистрации сделки. 24 марта 2010 года Артамонов И.А. умер. Его наследниками являются Зуб Г.А. и Таракина С.А., которые в силу закона обязаны отвечать по обязательствам Артамонова И.А. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Зуб Г.А., Таракиной С.А. в его пользу <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зуб Г.А., Таракина С.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывают, что применение судом последствий недействительности ничтожной сделки к отношениям сторон по делу не основано на законе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зуб Г.А., Таракиной С.В., и их представителей Чеколаевой Т.А. и Торгашиной М.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2009 года Падар А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени Артамонова И.А., продал Серебренникову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 04 февраля 2009 года Артамонов И.А. получил от Серебренникова В.В. по договору купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2009 года за указанный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению от 15 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку от продавца 12 марта 2009 года поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права.

24 марта 2010 года Артамонов И.А. умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года, которым судом дана надлежащая оценка.

На спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, с принадлежавшей Артамонову И.А. квартирой №, в отношении которой сделка купли-продажи не заключалась.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 03 февраля 2012 года и 27 июля 2012 года Зуб Г.А. и Таракина С.А. являются наследниками имущества Артамонова И.А. в размере ? доле каждая. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, расположенных в г. <адрес>. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1175, 167,177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная Артамоновым И.А. с Серебренниковым В.В. является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, с принадлежавшей Артамонову И.А. квартирой №, в отношении которой сделка купли-продажи не заключалась, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2009 года. В связи с тем, что денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцом Артамонову И.А. в полном объеме, указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к ответчицам наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Серебренникова В.В. с ответчиков как с наследников, принявших наследство Артамонова И.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что умерший Артамонов И.А. не получал денежные средства по расписке от 04 февраля 2009 года, а также, что Артамонов И.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения «<данные изъяты>», согласно которой рукописная запись в указанной расписке: «Артамонов И.А. выполнена Артамоновым И.А.. Подпись от имени Артамонова И.А. в расписке выполнена вероятно Артамоновым И.А. Указанные запись и подпись выполнены под влиянием как постоянных, так и временных внутренних «сбивающих"» факторов, каковым является необычное психофизическое состояние (алкогольное опьянение).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не указание в расписке суммы денежных средств прописью, не может являться доказательством неполучения Артамоновым И.А. денежных средств, поскольку в ней указано, какая денежная сумма получена Артамоновым И.А. Каких-либо подчисток либо дописок в расписке не имеется, после указания рублей стоит запятая, после ней указан ноль.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Зуб Г.А., Таракиной С.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, о пропуске срока стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указав на взыскание в солидарном порядке с Зуб Г.А. и Таракиной С.А. в пользу Серебренникова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судебная коллегия исходит из того, что п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Серебренникова В.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зуб Г.А. и Таракиной С.А. в пользу Серебренникова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: