Решение по делу № 1-1/2013 от 08.04.2013

Дело № 1-1/2013-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 08 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретарях Тимошенко О.В., Губницыной А.П.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца: <ФИО1>,

подсудимого, гражданского ответчика: Антонова <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката Монича Алексея Анатольевича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Антонова В.Е., родившегося <ДАТА2>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов <ФИО2> виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Он же, Антонов <ФИО2> виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года <НОМЕР>).

Преступления совершены в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске Антонов В.Е., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову и не менее 5 ударов ногами по телу, по ногам. В результате умышленных действий Антонова В.Е. потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль.

<ДАТА9> около 16 час. 00 мин. на территории дачного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в г.Северодвинске Антонов В.Е., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов кулаком руки в голову, 2 удара в грудь кулаком руки, не менее 3 ударов ногами по ногам. В результате умышленных действий Антонова В.Е. потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль.

Подсудимый Антонов В.Е. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению по преступлению <ДАТА8> не признал, по преступлению <ДАТА9> признал частично, в части нанесения потерпевшей пощечины, показал, что события <ДАТА8> не помнит, в связи с их давностью, полагает, что <ФИО1>, являющаяся его женой, могла получить телесные повреждения <ДАТА8> на работе. <ДАТА9> он с женой решили съездить на дачу. Конфликта по поводу отъезда жены в Вологду не было. <ДАТА9> на дачном участке занялись работами, во время работы они повздорили, к концу дня Антонова ушла в дом, а он остался мыть автомашину. Затем, зайдя в дом, у них вновь завязался разговор, в ходе которого от <ФИО1> исходила агрессия, он ей сделал замечание, просил ее успокоиться, на что <ФИО1> отреагировала импульсивно, стала выражаться в грубой форме, инициировала конфликт. До этого его жена употребляла алкоголь. <ФИО1> продолжала конфликтовать, заявила, что разведется с ним. В ходе ссоры <ФИО1> кинула в него картофелем, на что он также бросил в нее картофель. Конфликт продолжался примерно с 19 до 20 часов. Он просил Антонову успокоиться, стал уходить из комнаты в сторону выхода и слегка задел <ФИО1> боком, на что <ФИО1> ударила его рукой по лицу. В ответ он нанес <ФИО1> правой рукой пощечину по лицу, от чего у <ФИО1> появилась небольшая припухлость на верхнем левом веке. Антонова ударила его каким-то предметом по правому предплечью. На этом конфликт был исчерпан. Антонова стала прикладывать холод, чтобы снять припухлость. У них с женой и ранее были конфликты, Антонова после употребления спиртного становиться назойливой. Полагает, что другие телесные повреждения возникли у <ФИО1> на производстве или в тренажерном зале, который она с апреля 2012 года стала посещать. С дачи в тот день они поехали вместе на машине, в ходе поездки они примирились, заехали в круглосуточную аптеку на пр.Ленина в г.Северодвинске, где купили для <ФИО1> гель «Синяк» и «Бадяга гель от синяков». По приезду домой в их семье была спокойная обстановка. В дальнейшем <ФИО1> вела обычный образ жизни, вела себя нормально, конфликтов не было. Полагает, что причиной обращения <ФИО1> в суд является ее корыстный интерес.

            Суд отклоняет показания подсудимого в части непризнания им своей вины (в том числе частично) по совершенным преступлениям, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, заключениями эксперта о наличии у <ФИО1> телесных повреждений.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого  подтверждаются следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному Антоновым В.Е. <ДАТА8> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что с подсудимым знакома, является его супругой, между ними имеется личная неприязнь, однако оснований для оговора в отношении него не имеет, <ДАТА8> около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске в гостиной Антонов устроил скандал с детьми: Ириной и Миланой, выговаривал, что дети заняты, ему не уделяют времени. Милана стала грубо отвечать Антонову, на что Антонов ударил Милану, при этом Антонов выражался грубой нецензурной бранью в адрес детей, был трезв. Она вступилась за детей. Антонов просил ее не вмешиваться в конфликт. Дети ушли в детскую. Антонов нанес ей (<ФИО1>) не менее 10 ударов по телу и лицу, хватал за шею. Сначала схватил ее за волосы, а затем ударил ее кулаком правой руки в голову не менее 5 раз, также нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу, по ногам, руками хватал ее за шею, поднял от пола и бросил на диван. Сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, более ударов не наносил. Дети находились в соседней комнате и все слышали. От ударов она испытала сильную физическую боль, обратилась в судебно - медицинскую экспертизу для прохождения освидетельствования, где зафиксировали побои. За медицинской помощью не обращалась, лечилась дома. Причиной конфликта явилось то, что она заступилась за детей. <ДАТА10> выйдя с отпуска на работу испытывала неудобство перед коллегами из-за внешнего вида, так как у нее имелись синяки.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что потерпевшая <ФИО1> является ее матерью, подсудимый является отчимом, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ДАТА11> около 22 часов в большой комнате квартиры 71 <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске она решила убраться в шкафу. Антонов В.Е. в это время находился в комнате, лежал на диване и стал ей высказывать претензии по поводу того, что она не уделяет ему время, занята своими делами. В это время в комнату зашла ее младшая сестра Милена, Антонов стал высказывать претензии и ей, Милена грубо ответила Антонову, после чего он ударил Милену рукой по голове, в комнату сразу вбежала мама - <ФИО1> и начала заступаться за них. Они с Миленой ушли к себе в комнату. После чего из большой комнаты она слышала что между ее матерью и отчимом произошел конфликт. Утром следующего дня мать зашла к ней в комнату, у матери на лице имелись синяки. По поводу синяков мать молчала, она сразу поняла, что Антонов избил маму. Нанесение ударов она не видела, но из комнаты слышала, как Антонов наносил удары. Предложила матери обратиться в СМЭ.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что с потерпевшей <ФИО1> вместе работает, с подсудимым не знакома, знает, что он является мужем <ФИО1>, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. В начале июня 2011 года <ФИО1> вышла на работу с отпуска, она (<ФИО4>) заметила у <ФИО1> под правым глазом синяк, затем увидела синяки на предплечьях рук и плечах. По данному поводу <ФИО1> пояснила, что муж причиняет ей побои. Синяки бывали у <ФИО1> и раньше.

Из заявления <ФИО1> в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА12> (л.д.5) следует, что <ДАТА8> около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске ее муж - Антонов В.Е. при очередном семейном скандале нанес ей телесные повреждения, ею было пройдено медицинское освидетельствование. Просит привлечь Антонова В.Е. к ответственности за нанесение ей побоев.

Из акта № 1793 судебно-медицинского освидетельствования Северодвинского городского отделения ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА13> проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1>, у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой глазничной, скуловой, лобной областей, левой скуловой области, подбородочной области, правого плеча, левого предплечья, ссадин левой ушной раковины, передней поверхности шеи, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок не свыше одних суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от <ДАТА14> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.19-20).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года в первых числах июня 2011 года потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО4> работали в одни и те же смены.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, данные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, непротиворечивы, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА15>, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера кровоподтеков правой глазничной, скуловой, лобной областей, левой скуловой области, подбородочной области, правого плеча, левого предплечья, ссадин левой ушной раковины, передней поверхности шеи, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок не свыше одних суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО1> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Судом установлен мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что <ФИО1> могла получить телесные повреждения <ДАТА8> на работе, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Так, свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА8> между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, после которого у потерпевшей появились телесные повреждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Антонова В.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку <ДАТА8> около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске Антонов В.Е., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову и не менее 5 ударов ногами по телу, по ногам.Своими действиями Антонов В.Е. причинил потерпевшей физическую боль, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По преступлению, совершенному Антоновым В.Е. <ДАТА9> на территории дачного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в г.Северодвинске.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что с подсудимым знакома, является его супругой, между ними имеется личная неприязнь, однако оснований для оговора в отношении него не имеет, <ДАТА9> она с Антоновым В.Е. поехали на дачу ее родителей в <АДРЕС> в г.Северодвинске, дачный участок <НОМЕР>. Около 16 часов они собирались домой, Антонов стал высказывать претензии по поводу ее поездки в Вологду, на что она ему ответила в возмущенной форме. После чего Антонов начал кидать в нее картофелем, на что она ответила Антонову, что ей надоели постоянные упреки, на что Антонов стал кулаком руки наносить ей удары в голову, нанеся не менее 5 ударов, нанес ей 2 удара в грудь кулаком руки, на тот момент она потеряла сознание. Затем Антонов нанес ей не менее 3 ударов ногами по ногам. Других ударов она не помнит. В момент нанесения ударов Антонов был трезв и возбужден, неадекватен, ругался грубой нецензурной бранью. Затем они вместе поехали домой. Более ударов Антонов не наносил. От ударов она испытала сильную физическую боль, унижение. За медицинской помощью не обращалась. <ДАТА16> обратилась в судебно - медицинскую экспертизу, где били зафиксированы синяки и ссадины, после чего обратилась с заявление в ОМВД г.Северодвинска. Ранее с заявлениями в ОМВД Северодвинска не обращалась, так как опасалась мести со стороны Антонова, он постоянно ей угрожал. В ОМВД обратилась с заявлением - на тот момент Антонов находился под стражей.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что потерпевшая <ФИО1> является ее матерью, подсудимый является отчимом, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. В конце апреля 2012 года, после <ДАТА17>, родители утром уехали на дачу в <АДРЕС> улица 41. Вечером того же дня они вернулись. Она увидела у матери синяки на лице, на локтях, до этого синяков не было. На вопросы о произошедшем мать не отвечала, спустя около 2-х недель мать сказала ей, что Антонов нанес ей (матери) удары на даче, она оборонялась.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что с потерпевшей <ФИО1> вместе работает, с подсудимым не знакома, знает, что он является мужем <ФИО1>, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ФИО1> неоднократно приходила на работу с синяками. <ДАТА18> <ФИО1> пришла на работу с синяком под левым глазом, жаловалась на боль в руке. <ФИО1> пояснила, что муж ее ударил.

Из заявления <ФИО1> в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА12> (л.д.5) следует, что <ДАТА9> ее муж - Антонов В.Е. нанес ей телесные повреждения, ею было пройдено медицинское освидетельствование. Просит привлечь Антонова В.Е. к ответственности за нанесение ей побоев.

Из акта № 1644 судебно-медицинского освидетельствования Северодвинского городского отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА16> проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1>, у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в левых глазничной и скуловой областях, правой и левой голени, левого бедра, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок от 3-4-х до 7-10-ти суток до осмотра, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от <ДАТА14> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.17-18).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года <ДАТА9> у потерпевшей <ФИО1> был выходной день.

Из копии кассового и товарного чеков ГУП АО «<АДРЕС> Аптека № 11 от <ДАТА19> видно, что <ДАТА9> в 17 час. 09 мин. были приобретены гель «Синяк» и «Бадяга гель от синяков» (л.д.166).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, данные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, непротиворечивы, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА20>, иными исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера кровоподтеков в левых глазничной и скуловой областях, правой и левой голени, левого бедра, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок от 3-4-х до 7-10-ти суток до осмотра, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО1> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Судом установлен мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта он нанес <ФИО1> правой рукой пощечину по лицу, от чего у <ФИО1> появилась небольшая припухлость на верхнем левом веке, и непризнание им нанесения потерпевшей других ударов, данные показания даются Антоновым В.Е. с той целью, чтобы смягчить наказание за совершенное преступление.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Антонова В.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года <НОМЕР>), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку <ДАТА9> около 16 час. 00 мин. на территории дачного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в г.Северодвинске Антонов В.Е., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов кулаком руки в голову, 2 удара в грудь кулаком руки, не менее 3 ударов ногами по ногам.Своими действиями Антонов В.Е. причинил потерпевшей физическую боль, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевшая <ФИО1> желает привлечь Антонова В.Е. к уголовной ответственности.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Антонов В.Е. вину в совершении им преступления <ДАТА9> признал частично, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Антонов В.Е. на момент совершения преступлений не судим (л.д.36), имеет постоянное место жительства в г.Северодвинске, к административной ответственности не привлекался (л.д.34), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.44), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необхо­димым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа с другими видами наказания сложению не подлежит, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> в отношении Антонова <ФИО2> подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные <ФИО1> исковые требования о компенсации ей морального вреда в размере 20 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, и взыскивает с Антонова В.Е. в пользу <ФИО1> 10 000 рублей.

Заявленные <ФИО1> исковые требования о возмещении ей имущественного вреда в размере 1 176 руб. 00 коп., суд в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу <ФИО1> с Антонова В.Е. сумму в размере 1 176 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведения судебно-медицинских освидетельствований, поскольку этот вред был причинен потерпевшей в результате умышленных, виновных и противоправных действий подсудимого, подтвержден материалами дела.

            Заявленные частным обвинителем <ФИО1> требования о взыскании с Антонова В.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., суд в соответствии с ч.3 ст.42, 131 УПК РФ, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу <ФИО1> с Антонова В.Е. сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. в возмещение данных процессуальных издержек, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.21).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Антонова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года <НОМЕР>), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - по преступлению, совершенному <ДАТА8>, - в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года <НОМЕР>) - по преступлению, совершенному <ДАТА9>, - в виде штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антонову Валерию Евгеньевичу наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> в отношении Антонова ВЕ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Антонова ВЕ в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Антонова В Е в пользу <ФИО1> 1 176 руб. 00 коп. в возмещение имущественного вреда.

Процессуальные издержки, в виде расходов частного обвинителя, потерпевшей по настоящему уголовному делу на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 рублей взыскать с Антонова В Е в пользу <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде, через мирового судью судебного участка № 1 г.Северодвинска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                          С.Ю.Попов