Решение по делу № 2-219/2019 от 03.04.2019

Дело <НОМЕР>.  

 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                                       с. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>,  при секретаре с/з <ФИО2> , с участием  представителя  «ДЭСК» Абакарова Р.А, ответчика <ФИО3>   рассмотрев  в открытом  судебном   заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества  « Дагестанская энергосбытовая компания» к <ФИО4>  о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17035,2 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681,41 руб.

У С Т А Н О В И Л :

         Публичное акционерное общество  « Дагестанская энергосбытовая компания» требует взыскать с ответчика <ФИО4>  о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17035,2 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681,41 руб.

          Представитель  ПАО «ДЭСК»   действующий по доверенности Абакаров Р.А, в судебном заседании  исковые требования поддержал и пояснил , что при проведении внеплановой проверки  прикомандированными в <АДРЕС> район ,  ведущим инженером ОТА АО «ДСК» Омаровым Б.А и ведущим  специалистом ОТА АО «ДСК» <ФИО5> <ДАТА2> была проведена проверка правильности снятия потребителем <ФИО4> показаний индивидуальных приборов учета , их исправности , а также целостности на них пломб , в <АДРЕС> района Республики Дагестан.  В результате проверки выявлено , что номер электросчетчика  находящийся в пользовании у ответчика , в момент проверки , ТИП -ЦЭ 6803 В <НОМЕР> не совпадает с номером счетчика , числящимся за ответчиком по базе СТЭК энерго , т.е с указанным на лицевой карте потребителя . Из лицевой карты потребителя и из компьютерной базы данных потребителей , с <ДАТА3> за ответчиком значится электросчетчик типа СЕ-300 , заводской номер <НОМЕР>. Пологая , что произведена , самовольная смена электросчетчика абонентом , в отношении ответчика составлен акт о безучетно потребленной электроэнергии от <ДАТА2>

          Задолженность по электроэнергии исчислена с учетом объема безучетно потребленной электроэнергии , определенного расчетным способом , предусмотренным п.п. «а» п.1  Приложения <НОМЕР> утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> на тариф , действующий на день обнаружения факта безучетного потребления ( 1,69 руб за 1 кВт.ч ) .   Требует взыскать с ответчика , задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 17035,2 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,41 руб

          Ответчица <ФИО4> исковые требования не признала и пояснила , что  в середине ноября 2017г. она обратилась в электросетевую организацию <АДРЕС> РЭС  с заявлением о замене электросчетчика.  Работник <АДРЕС> РЭС <ФИО6> принес электросчетчик, нового типа СЕ-300 , для замены , но этот счетчик ей не установили  , т.к супруг купил другой электросчетчик  типа ЦЭ-6803 В .   С  заводским номером <НОМЕР> и этот счетчик  был установлен <ДАТА3>  Электросчетчик типа СЕ -300 № <НОМЕР> <ФИО6>унес обратно . В  базу компьютерных данных потребителей оказался занесенным , данные электросчетчика , который был возвращен . Когда это выяснилось <ДАТА2> при проведении проверки она потребовала , чтобы занесли номер фактически имеющегося у нее в эксплуатации электросчетчика , что было сделано после неоднократного требования и посещения <АДРЕС> РЭС.  В лицевой карте потребителя , произведена запись , что электросчетчик типа ЦЭ 6803 В установлен <ДАТА5>  Ошибка произошла по вине работников сетевой организации <АДРЕС> РЭС.

          Заслушав пояснения представителя истца , ответчика и  показания оператора электросетевой организации <АДРЕС> РЭС <ФИО6> С.М  и исследовав  письменные доказательства по делу , суд приходит к выводу , что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

          Допрошенный в судебном заседании  оператор энергосетевой организации <АДРЕС> РЭС <ФИО6>показал , что в ноябре 2017г. , ответчица обратилась к нему с просьбой заменить ее обнулившийся электросчетчик . Он с новым электросчетчиком типа СЕ-300 , заводской номер <НОМЕР> прибыл на место  в <АДРЕС> для установки электросчетчика. Но установлен этот электросчетчик не был , установили электросчетчик купленный самим абонентом , типа ЦЭ -6803 В № <НОМЕР>. Этот электросчетчик был установлен <ДАТА3> Так как им был получен электросчетчик типа СЕ-300 , для установки абоненту <ФИО4> видимо он был занесен в базу данных потребителей электроэнергии, как установленный. Несоответствие номеров фактически установленного электросчетчика и занесенного в базу данных было выявлено <ДАТА2> при проведении проверки работниками АО «ДСК»

          Из расчетной книжки по оплате за электроэнергию ответчика , выданного <ДАТА6> усматривается , с ноября 2017г. у абонента находился в пользовании электросчетчик типа К-310 МГ <НОМЕР> , а после ноября типа ЦЭ -6803 В № <НОМЕР>

          Из лицевой карты потребителя за период 2010 по март 2019г. усматривается , что задолженность по оплате за электроэнергию за ответчиком не числиться.

          Согласно ст.544 ГК РФ , оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии , если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон

          Само по себе расхождение  номера электросчетчика на лицевой карте потребителя и на расчетных книжках ,  не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии , при том , что показания прибора учета на расчетных книжках по оплате за электроэнергию начиная с ноября 2017г. не расходятся.

        Сомнения   в правдивости пояснений ответчика , у суда   не вызывает , им следует верить . Пояснение ответчика , логичны , последовательны , подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.  544 ГК  РФ  и ст.ст. 198-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении искового требования  Публичного акционерного общества                « Дагестанская энергосбытовая компания» к  <ФИО4>   ( п/код 501260010766) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 035,2  руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 ,41 руб. отказать .  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течении одного месяца со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               

судебного <НОМЕР>                                                                                    <ФИО1>