Решение по делу № 2-23/2018 (2-2840/2017;) ~ М-2803/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018г. г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Халиловой Л.И.,

представителя ответчика АО «ПЗСП» - Грибиниченко Н.А., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Л. И. к АО (ранее– ОАО) «ПЗСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халилова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных исковых требований указав, что (дата) между ООО «Термодом-Строй» и Халиловой Л.И. был заключен договор уступки права требования (далее - Договор). По условиям Договора ООО «Термодом-Строй» уступил Халиловой Л.И. в полном объеме свое право требования объекта – квартиры по адресу: <АДРЕС> к ОАО «ПЗСП». По условиям Договора уступаемое право требования оценено сторонами в 1 900 000 рублей. Обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме. (дата). между ОАО «ПЗСП» и истцом был подписан Акт приема-передачи Квартиры и в этот же день был составлен Акт на выявленные недостатки при приеме Квартиры (Сколы на 3-х подоконниках, неправильно смонтированные входная (сильное продувание) и межкомнатные двери (не закрываются, установлены с перекосом), болтаются пороги у дверей в ванной комнате и туалете, продувание из петель балконной двери, откосы у 4-х окон повреждены, по всей квартире под линолеумом камни). Со слов сотрудников ОАО «ПЗСП» все недостатки должны были быть устранены в ближайшее время после заселения в квартиру. В соответствии с п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №... от (дата) гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи Квартиры Участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента его уведомления. На протяжении полутора лет к ней (истцу) неоднократно приходили представители ОАО «ПЗСП» и описывали вышеуказанные недостатки для определения объема работ, закупки материалов. Однако, каждый раз, без какого либо предупреждения, мастер, которого ждали к определенному времени, предварительно договорившись, так и не приходил и не отвечал на звонки. (дата) в четвертый раз пришел сотрудник ОАО «ПЗСП» для осмотра квартиры, пообещав приступить к устранению недостатков в ближайшее время, однако, не предупредив о переносе сроков, к работам так и не приступил. (дата) после получения ее претензии с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков ОАО «ПЗСП», к ней в квартиру приехал мастер, в очередной раз все осмотрел и предложил своими силами устранить недостатки. Сколы на подоконнике предложил замазать, камни под линолеумом разбить молотком, осмотрев входную дверь, сообщил, что ремонт невозможен - только замена, поскольку коробка входной двери смонтирована с перекосом, однако ОАО «ПЗСП» менять входную дверь отказывается. Поскольку такое устранение недостатков ее не устроило, она была вынуждена заключить договор №... от (дата) (далее - Договор оценки) с экспертной организацией ООО «Проспект» с целью определения стоимости ремонта. Стоимость услуг по Договору оценки составила 5 500 рублей. (дата). направила в ОАО «ПЗСП» уведомление с просьбой прислать своего представителя (дата). для проведения оценки величины затрат на ремонт квартиры. (дата). была проведена оценка экспертной организацией ООО «Проспект», с участием представителей ОАО «ПЗСП» и ООО «Термодом - Строй» с целью определения стоимости проведения ремонта в квартире. Представителями ОАО «ПЗСП» и ООО «Термодом-Строй» был составлен Акт с описанием всех недостатков. В соответствии с отчетом №... от (дата) право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире составляет 87 700 рублей. (дата). ОАО «ПЗСП» была получена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму 87 700 рублей, а также компенсировать затраты на проведение оценки в размере 5 500 рублей, выплатить неустойку за нарушения сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 285 000 рублей (15 дней х 19 000 рублей). Ее требования ОАО «ПЗСП» проигнорировало. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, она постоянно испытывает дискомфорт, поскольку из входной двери сильно дует, в квартире холодно, постоянно простывают дети. Сквозняком затягивает пыль, запахи из коридора. Представители ответчика неоднократно не приезжали для устранения недостатков. Просит взыскать с ответчика ОАО «ПЗСП» сумму 87 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении стоимости товара до момента вынесения решения судом, исходя из расчета 19 000 рублей за каждый день просрочки (на (дата). неустойка составляет 285 000 рублей), неустойку, за нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя о гарантийном ремонте в размере 285 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец –Халилова Л.И. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что квартира построена с существенными отступлениями от требований по качеству товара. Претензия об устранении недостатков по выполненным работам АО «ПЗСП» не была удовлетворена. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Согласна с заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Просила заявленные исковые требования удовлетворить с учетом заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель ответчика - АО «ПЗСП» Грибиниченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично. Представила письменный отзыв по доводам иска, который приобщен к материалам дела (л.д. ).

Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Термодом-Строй».

Представитель 3-его лиц - ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Как установлено в судебном заседании, (дата). между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор участия в долевом строительстве №...

Предметом вышеуказанного договора является строительство <АДРЕС> (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ОАО «ПЗСП» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию Дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется осуществлять долевое участие в строительстве Дома (уплатить обусловленную договором цену) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплантацию Дома (л.д.9-20).

В соответствии с п. 3.2 договора, срок ввода Дома в эксплуатацию и передачи Объекта Участнику долевого строительства – <.....> года.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные с применением ЖБИ в соответствии с ГОСТ 13015-2003, пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести в эксплуатацию не позднее Третий <.....>. Допускается отступление от указанного срока, но не более, чем на три месяца.

Также застройщик обязуется построить квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику долевого строительства (п. 5.1.3 договра).

(дата). между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ООО «Термодом-Строй» заключен договор уступки прав требований №...(л.д. 212-23).

Согласно условиям которого ООО «Торговый дом ПЗСП» уступило ООО «Термодом-Строй» принадлежащее ему право требования с ОАО «ПЗСП» получения в собственность <АДРЕС> (п.1 договора).

(дата). между ООО «Термодом-Строй» и Халиловой Л.И. заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору уступки прав требования №... от (дата)., по договору №... на долевое участие в строительстве жилья от (дата). (л.д.24-26).

Согласно условиям данного договора ООО «Термодом-Строй» уступило Халиловой Л.И. в полном объеме свое право требования к ОАО «ПЗСП» получения в собственность <АДРЕС> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 900 000 рублей.

Как участник долевого строительства Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, полностью оплатил обусловленную договором сумму, что подтверждается протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве от (дата)., а также справкой о выполнении обязательств от (дата). (л.д.27, 29).В свою очередь застройщик ОАО «ПЗСП» свои обязательства выполнил с существенными отступлениями от условий договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Объект введен в эксплуатацию (дата), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д.30).

Акт приёма передачи <АДРЕС> (1 этап) был подписан сторонами (дата) (л.д.28).

(дата). за Халиловой Л.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30).

(дата). Открытое акционерное общество «ПЗСП» сменило фирменное наименование общества на Акционерное общество «ПЗСП» (л.д.83,84,85-94).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из п.6.2 Договора участия в долевом строительстве №... от (дата)., гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры Участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-ти дневный срок с момента уведомления.

Между тем, при осуществлении приемки и осмотра квартиры Халиловой Л.И. были выявлены недостатки и несоответствие качества квартиры условиям договора и строительным нормам.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что при подписании вышеуказанного акта в этот же день также составлен акт на выявленные недостатки при приеме квартиры, а именно, сколы на 3-х подоконниках, неправильное смонтированные входная и межкомнатные двери, болтаются пороги у дверей в ванной комнате и туалете, продувание из петель балконной двери, откосы у 4-х окон повреждены, по всей квартире под линолеумом камни.

Первоначально (дата). истцом Халиловой Л.И. в адрес ОАО «ПЗСП» направлена претензия, согласно которой Объект строительства, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> имеет недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, а также перечислены выявленные недостатки.

С учетом указанного, истец в претензии от (дата). просила ответчика устранить указанные недостаткив течение 10 дней (л.д. 33,34)

Между тем, в установленный срок недостатки со стороны ответчика ОАО «ПЗСП» устранены не были. Ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

(дата). с участием представителей АО «ПЗСП»,Халиловой Л.И. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Согласно данному акту, выявлен следующие дефекты:

- входная металлическая дверь неплотно закрывается, в холодный период продувание;

- в зале сколы на подоконнике (с заселения) замазан герметиком;

- пробит верхний откос на окне с БД (с заселения) замазан герметиком;

- дверь в зале не фиксируется на шпингалет;

- мусор под линолеумом по всей квартире;

- в кухне на подоконнике скол ( с заселения);

- в кухне грязный откос;

- туго закрывается дверь в ванную;

- дверные коробки в нижней части в ванне и туалете провисают;

- трещина на плитке в ванной;

- в маленькой комнате скол на подоконнике ( с заселения);

- дверь в кухню туго закрывается (л.д.77).

(дата). Халиловой Л.И. в адрес ОАО «ПЗСП» направлена повторная претензия в которой истец повторно указала о наличии недостатков в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, перечислилавыявленные недостатки (л.д.35-36).

Также истец указала, что (дата). экспертной организацией <.....> проведена оценка с целью определения стоимости проведения ремонтных работ. В соответствии с отчетом №... от (дата). стоимость затрат на поредение ремонта отделки квартиры составляет 87 700 рублей (л.д.42-62), в связи с чем, истец просила уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму 87 700 рублей, компенсировать затраты на проведение оценки в размере 5 500 (л.д.37-38,39), выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 285 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения наличия недостатков в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, причин возникновения данных недостатков, стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

Определением суда от (дата). по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта №... от (дата)., в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> имеются недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ:

- недостатки, отраженные в таблице №..., п.1-5 носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных работ требований проектной и нормативной документации.

Определить причину возникновения дефекта связанного с трещиной плитки в помещении ванной комнаты (таблица №..., п.6), производственный или эксплуатационный дефект, эксперту определить не представляется возможным. Акт с замечаниями и дефектами составленный в момент подписания акта-приемки

выполненных работ в материалах дела отсутствует.

- выявленные отступления, отраженные в таблице №..., п.1-5, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в процессе строительства.

Определить причину возникновения дефекта связанного с трещиной плитки в

помещении ванной комнаты (таблица №..., п.6), производственный или эксплуатационный дефект, эксперту определить не представляется возможным. Акт с замечаниями и дефектами составленный в момент подписания акта-приемки

выполненных работ в материалах дела отсутствует.

- отступления от нормативов допущены при выполнении строительно- отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу:

<АДРЕС> указаны в столбцах №... и №... таблицы №....

- выполненные строительно-отделочные и монтажные работы не отвечают требованиям, указанным в столбце №... таблицы №....

- квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> не соответствует требованиям, указанным в столбце №... таблицы №....

- стоимость работ и материалов, по устранению недостатков, образовавшихся

при проведении строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении,

расположенном по адресу: <АДРЕС>,

<АДРЕС> составляет 31 919 (Тридцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек с учетом НДС-18%, в ценах на <.....> года.

В данном случае производитель работ неизвестен (юридическое лицо или физическое). При неизвестном исполнителе работ стоимость работ определяется с учетом затрат как для юридического лица.

- способы устранения возникших недостатков отражены в таблице №..., столбец №... (л.д.155-178)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении от (дата). В дополнении указала, что действительно имеет место деформация входной металлической двери, в виде отклонения от вертикальной плоскости, неплотный притвор. Сама коробка имеет отклонения от вертикали, коробка хорошо не закреплена. Повреждение декоративного дверного блока не могло быть после сдачи квартиры необходимо замена двери. В ванной комнате имеют место трещины на плитке, оконные откосы загрязнены, изменена структуры цвета на откосах, указанный дефект допущен при установке оконных откосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части наличия производственных недостатков, допущенных при выполнении строительно-отделочных и монтажных работ.

Предоставление истцу квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия в долевом строительстве, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав Халиловой Л.И., отступлении застройщиком от условий договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК РФ дает истцу право требовать уменьшения цены договора на стоимость не выполненных надлежащим образом работ и материалов.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования о соразмерном уменьшения цены договора и взыскании с ответчика суммы в размере 87 700 рублей, в соответствии с заключение экспертной организации ООО «Проспект».

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данной части, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу.

Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе.

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, проведенной по ходатайству ответчика стоимость не выполненных надлежащим образом работ в квартире составляет 31 919 рублей.

Исследовав представленное заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком надлежащим образом, а также учитывает стоимость указанных работ и материалов в квартире, распложенной по адресу: <АДРЕС> в нарушение условий договора долевого участия.

Доказательств опровергающих вывод эксперта о стоимости указанных работ стороны суду не представили.

В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, а также работ по устранению выявленных недостатков в квартире, распложенной по адресу: <АДРЕС> в размере 31 919 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере 31 919 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый просроченный день нарушения сроков выполнения работ.

Обосновывая данные требования, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительно-отделочных и монтажных работ.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, истцом неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.01.2017г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что (дата). истцом Халиловой Л.И. направлена в ОАО «ПЗСП» претензия относительно качества выполненных работ, в которой она (истец) просила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д. 33 ).

Вышеуказанная претензия поступила в адрес ОАО «ПЗСП» по средствам почтовой корреспонденции - (дата). (л.д.34).

В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным.

Суд полагает, что установленный истцом срок для устранения недостатков в количестве 10 дней с момента предъявления требований, является разумным.

Доводы представителя ответчика ОАО «ПЗСП» в данной части судом отклоняются.

Таким образом, период просрочки устранения заявленных потребителем недостатков следует исчислять с (дата). по (дата). т.е до даты предъявления повторной претензии о соразмерном уменьшении цены договора.

Между тем, согласно исковому заявлению истцом предъявлен период начисления неустойки с (дата).

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с (дата). по (дата). (согласно заявленным требованиям) составляет 4 787 рублей 85 копеек(исходя из следующего расчета 31 919 рублей * 1% *15 (количество дней просрочки).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении стоимости товара до момента вынесения решения судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, (дата). Халиловой Л.И. повторно направлена в ОАО «ПЗСП» претензия относительно качества выполненных работ, в которой она (истец) предъявила требование о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.35-36).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №..., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования об уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителем.

В силу ст. 23 данного Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных статьей 22 указанного закона, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены определённой заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Требование об уменьшении покупной стоимости квартиры получено ответчиком - (дата), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с (дата). по (дата). (согласно заявленным требованиям) составляет 60 326 рублей 91 копейка (исходя из следующего расчета 31 919 рублей * 1% * 189 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчикаАО «ПЗСП» заявлено ходатайство о снижение размера неустойки применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для уменьшения неустойки, судом не установлено, поскольку неустойка в общем размере 65 114 рублей 76 копейки завышенной не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с АО «ПЗСП» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в общем размере 65 114 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что АО «ПЗСП» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку он (истец) выполнил финансовые обязательства, не получил в установленный срок жилое помещение с надлежащим качеством, на получение которого рассчитывал при заключении договора, в результате чего были нарушены его права.

У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истцу нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, существенно завышен, доказательств наступления для него необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых содержалось требование об устранении недостатков в работе о соразмерном уменьшении цены товара, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не выполнено, имеются основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд определяет сумму штрафа в размере 51 016 рубль 88 копеек: (31 919 рублей (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 65 114 рублей 76 копейки (размер неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ПЗСП» заявлено ходатайство о снижение размера штрафа применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, размер штрафа в размере 51 016 рубль 88 копеек является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, также суд полагает необходимым отметить, что выявленные недостатки (дефекты) квартиры не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, для их устранения необходим незначительный косметический ремонт, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его снижения, снижает размер штрафа до 25 508 рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Халиловой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 25 508 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Халиловой Л.И. представлен отчет ООО «Проспект» №... от (дата)., расходы за составление указанного заключения составили - 5 500 рублей (л.д. 39), которые подлежат взысканию в пользу Халиловой Л.И. с АО «ПЗСП» на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 111 рублей 01 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Халиловой Л. И. к АО (ранее– ОАО) «ПЗСП» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» в пользу Халиловой Л. И. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 31 919 рублей, неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 4 787 рублей 85 копеек, неустойкуза период с (дата). по (дата). в размере 60 326 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 508 рублей44копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой Л. И. к АО (ранее– ОАО) «ПЗСП» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 111 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми <.....>

Судья                 Е.Е. Макашина