Решение по делу № 2-328/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-328/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием

представителей Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл Жуковой Т.И., Кузнецовой С.В. ,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах  Владимирова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

         Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» РМЭ  обратилась в суд с иском в интересах Владимирова А.В. к указанному ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора <НОМЕР> стоимостью 33990 рублей и сертификата ПДО к нему, стоимостью 3990 рублей,  взыскании стоимости товара в размере 37980 руб., неустойки в размере 8355 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2012 года Владимиров А.В. приобрел в принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент»  магазине № 337 «М.Видео», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.113, телевизор <НОМЕР> стоимостью 33990 рублей и сертификат ПДО к нему, стоимостью 3990 рублей. Правила и условия эффективного использования телевизора истцом были соблюдены. К телевизору прилагалась Инструкция по использованию функции SmartTV Premium, в которой указано, что этот телевизор  может быть подключен к  Интернету через беспроводной  маршрутизатор (роутер). При продаже телевизора продавцы магазина  «М.Видео» разъяснили Владимирову А.В., что эти функции телевизора будут доступны. Однако, в действительности оказалось так, что Владимиров А.В. не может их использовать. Истец приобретал  телевизор данной модели  именно для использования указанной функции SmartTV Premium. При заключении договора купли-продажи телевизора Владимиров А.В. поставил продавца в известность о конкретных целях  приобретения товара. Недостатки телевизора - невозможность подключения к Интернету, невозможность использования функции SmartTV Premium, невозможность подключать телевизор  к Интернету через беспроводной  маршрутизатор (роутер) - выявились в пределах гарантийного срока. Вышеуказанные недостатки товара ответчиком, как продавцом, оговорены не были. Недостатки телевизора подтверждены актом осмотра авторизованного сервисного центра ООО «Мета-Сервис» от 11.12.2012 г.

24 января 2013 года истец  обратился  в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовал возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму либо заменить данный телевизор на такой же товар другого производства. ООО «М.видео Менеджмент» письмом  исх. <НОМЕР> в удовлетворении требований потребителя отказал.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 4 февраля по 25 февраля 2013 года продавец должен уплатить потребителю  неустойку в размере 8355 рублей 60 коп.

Потребитель, т.к. фактически не может пользоваться телевизором в тех целях, о которых продавец был поставлен в известность,  понес нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

На судебном заседании представитель общественной организации иск поддержал, пояснил аналогично изложенному.

Истец Владимиров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не принес, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения представителей общественной организации дело рассмотрено без истца и ответчика.

                   Выслушав представителей общественной организации, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанностей продавца по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

         Факт приобретения истом у ответчика товара подтверждается копиями кассового и товарного чека от 29.09.2012 г., доказательств  обратного ответчиком не представлено.  Истец приобрел у ответчика  телевизор марки  3D <НОМЕР> с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 33990 рублей и сертификат ПДО, стоимостью 3990 рублей, всего на сумму 37980 рублей.

Как следует из руководства по эксплуатации, приобретенный истцом телевизор имеет функцию Smart TV Premium, возможность подключать телевизор  к Интернету через беспроводной  маршрутизатор (роутер).

 Согласно акту осмотра указанного телевизора, проведенного  авторизированным сервисным центром ООО «Мета-Сервис, функция Smart TV не работает.

24 января 2013 года Владимиров А.В. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требует заменить данный телевизор на такой же товар другого производства.

В феврале 2013 года в своем письме без даты продавец  ответил потребителю, что обмен и возврат денег возможен в случае обнаружения существенных недостатков, указал, что  обменять товар  не может, рекомендует обратиться  к Программе дополнительного обслуживания.

Требования покупателя Владимирова А.В., изложенные в претензии, не удовлетворены.

   В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

   В соответствии с п.1 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара,  нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 указанной статьи   продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости  провести проверку качества товара.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара  понимается неустранимый недостаток или недостаток, который  не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 28 Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Невозможность использования телевизора в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, мировой судья расценивает как существенный недостаток товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приобретение истцом Программы дополнительного обслуживания не должно ограничивать прав потребителя по сравнению с законом «О защите прав потребителей», согласно которому право выбора требований, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара,  принадлежит истцу. Поэтому  предложение продавца обратиться  к услугам программы дополнительного обслуживания не является надлежащим и обоснованным ответом на претензию потребителя.

Стоимость программы дополнительного обслуживания, приобретенной непосредственно для обслуживания  купленного истцом товара, и не применимой к каким-либо другим  отношениям,  включается в общую стоимость товара на основании ст. 135 ГК РФ.

Согласно ст. 22 закона требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть удовлетворено до 4 февраля 2013 года.         По ст. 23 Закона за нарушение сроков  удовлетворения требований покупателя  продавец,  допустивший такое нарушение,  уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, также  в случае невыполнения требований потребителя в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору  предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         Неустойку истец просил взыскать с 4 по 25 февраля 2013 года (за 22 дня). Произведенный общественной организацией расчет неустойки (37980 х 1% х 22 дня = 8355,6 руб.) проверен мировым судьей и признан правильным.

Статьей  15 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, принципа разумности и справедливости мировой судья определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

         При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст.13 Закона),  размер штрафа определяется в сумме 24167 руб. 80 коп. (37980 + 8355,6+2000)/2). При этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа (24167,80/2=12083,90) подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 46335,60 руб. составляет 1590 руб.07 коп.  По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1790 руб.07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора 3D <НОМЕР> с серийным номером <НОМЕР>, заключенный 29 сентября 2012 года  между Владимировым <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»  в пользу Владимирова <ФИО1> стоимость товара в сумме 37980 рублей, неустойку в размере 8355 рублей 60 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  в размере  12083 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»   в пользу  Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл штраф в размере 12083 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»   в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере  1790 рублей 07 коп.

Обязать Владимирова  <ФИО1> вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»   телевизор 3D <НОМЕР> с серийным номером <НОМЕР> в упаковке и с комплектацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2013 года.