Решение по делу № 5-113/2016 от 28.06.2016

Дело <НОМЕР>.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) в отношении <ФИО2> Алиевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение  серии 05 ОВ 257430, категория «В» и «С»,              

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  от <ДАТА3> 05 СМ   311386, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> <ФИО3>, гражданину <ФИО2> вменено в вину административное правонарушение, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как следует из протокола об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении гражданином <ФИО2> <ДАТА3> в 01 час 00 минут в микрорайоне «Кемпинг», возле «ОМОН-2» в <АДРЕС> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS.

Материал по делу об административном правонарушении направлен в суд мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для его рассмотрения, по месту жительства указанного лица.

В судебном заседании <ФИО2> не признал вмененное ему в вину административное правонарушение и пояснил, что он находился в стоящей автомашине и ждал своего родственника, который должен был привезти документы от автомашины. В это время подъехала автомашина ППС и сотрудники стали у него требовать документы. У него с собой был только паспорт, документов на автомашину у него не было с собой. После этого сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС и сотрудники ДПС стали ему говорить, что он выпивший. Потом его доставили в городской отдел полиции и составили протокол об административном правонарушении, о наложении штрафа. Протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования тоже составили в отношении него. При этом ему сказали, чтобы он подписал протокола и указал в нем, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он, чтобы его отпустили поскорее домой, вынужденно написал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. При оформлении протоколов инспектор ДПС ему никаких прав не разъяснил. Далее <ФИО2> пояснил, что он не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС ему на месте пройти освидетельствование не предлагал.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что никакого алкотектора у инспектора ДПС не было, о том, что ведется видеозапись, ему никто не говорил. 

Вызванный на судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России  по <АДРЕС> <ФИО3>, которым оформлен материал по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  пояснил, что <ДАТА3> он был на службе и патрулировал. Ему по рации сообщили, что задержана автомашина, сообщение передали сотрудники патрульно-мобильной группы. По прибытию на место он обнаружил автомашину, стоящую на проезжей части дороги, а за ней стояла патрульная автомашина. Гражданин <ФИО2> стоял около автомашин. От него исходил запах алкоголя. Во время отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, он позвонил одному из понятых <ФИО5> и сообщил понятому, что он отстраняет от управления транспортным средством <ФИО2>, и что сам <ФИО5> в данном протоколе будет указан как понятой. Потом прибыли родственники <ФИО2> У <ФИО2> не было документов на автомашину, и его доставила в городской отдел полиции. Перед этим его отстранили от управления транспортным средством. <ФИО2> в городском отделе полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> высказал не согласие. Что касается управления транспортным средством <ФИО2>, он не видел. Когда он прибыл на место задержания <ФИО2>, <ФИО2> уже находился вне транспортного средства. Как пояснил инспектор ДПС <ФИО3>, алкотектор у него бывает всегда с собой, и в тот день алкотектор тоже у него был с собой.  

Вызванный на судебное заседание, по ходатайству  <ФИО2>, понятой который указан в материалах дела, в качестве свидетеля по делу <ФИО5>, пояснил, что он до выхода на пенсию, работал инспектором ДПС  в г.Махачкале.  Как пояснил <ФИО5>, <ДАТА3> ему позвонил инспектор ДПС и сказал, что задержали выпившего гражданина, и он прибыл на место, куда его пригласили. Когда он прибыл на место, увидел гражданина <ФИО2>, а также работников полиции, и родственников <ФИО2> <ФИО2> был вне автомашины, то есть он не видел, как <ФИО2> управлял автомашиной. <ФИО5> вначале затруднился ответить, кто еще вместе с ним был при оформлении материалов дела, но потом пояснил, что был еще один понятой. При оформлении материалов дела, ему никаких прав не разъясняли, показал <ФИО5>  Как сказал <ФИО5>: «какие еще права, когда он и так был пьяным».  

С такими  показаниями <ФИО5>, <ФИО2> не согласился, и пояснил, что он <ФИО5> не видел, и при оформлении материалов дела <ФИО5> не было.

Вызванные на судебное заседание, известив их  надлежащим образом неоднократно, о дате времени и месте судебного заседания, свидетели по делу <ФИО7> и <ФИО8>, не явились в суд. Как пояснил инспектор ДПС <ФИО3>, данные свидетели являются сотрудниками полиции и находятся на работе и не смогут явиться в суд и просил рассмотреть дела без участия данных свидетелей.

В соответствии с определением суда от <ДАТА4> был осуществлен привод гражданина  <ФИО9>, который указан в материале дела как понятой, для опроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА5>, гражданин <ФИО9> по месту регистрации не оказался, со слов супруги <ФИО9>, он находится в <АДРЕС> на заработках. И кода он прибудет обратно ей не известно.         

 Суд,  выслушав сторон по делу, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом в судебном заседании из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 311386, гражданина <ФИО2> обвиняют в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об АП, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.(ч.2).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч.6).

В п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, указанно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых.

Как указанно в п. 6 названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 11 выше перечисленных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Как следует из нормы ст. 28.2 Кодекса РФ об АП (ч.ч. 3 и 4), при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 311386, следует, что гражданин <ФИО2> <ДАТА3> в 01 час 00 минут в микрорайоне «Кемпинг», возле «ОМОН-2» в <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

А согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО11> и свидетеля <ФИО5> (понятого) по делу об административном правонарушении, они не видели и не могли показать в судебном заседании, что именно гражданин <ФИО2> является водителем транспортного средства, от которого он якобы был отстранен как за управление транспортным средством.

Тогда остается вопрос, если сам инспектор ДПС не видел, кто именно управлял транспортным средством, то каким же образом понятые, указанные в материалах дела, могли видеть вне зависимости привлечения их по делу как понятыми сам процесс вождения транспортным средством гражданином <ФИО2> В данном случае факт управления транспортным средством должен был быть установлен, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании <ФИО2> утверждал, что перед оформлением материалов дела, ему инспектор ГИБДД никаких прав, предусмотренных административным законодательством РФ, а также Конституции РФ ему не разъяснял. Данные показания инспектором ДПС в судебном заседании не были опровергнуты, а свидетель <ФИО5> вовсе подтвердил показания <ФИО2>, указав, что  никаких прав не было разъяснено.

Из чего следует, что содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, до начала оформления материалов дела, гражданину <ФИО2> не были разъяснены, что, по мнению суда, является не допустимым.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 05 СК 050017, не указанно наличие каких признаков послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством гражданина <ФИО2>, если токового вообще имело место. (л.д.5). Тогда как в силу требований ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда такого характера нарушения не допустимы при оформлении материалов дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СК 008274,  неуказанно какое именно технического средства измерения было применено для дальнейшего осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина <ФИО2>, не указан заводской номер прибора, нет даты последней поверки прибора. Данные обстоятельства подтверждают показания <ФИО2>, о том, что для проведения процессуальных действий по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких приборов измерения он не видел и ему об их наличии никто в известность не ставил.

Приведенные выше в акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения  <ФИО2> как запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, каким образом были установлены, в судебном заседании должностное лицо ГИБДД <ФИО3> затруднился ответить.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 05 СК 057675,  гражданин <ФИО2> <ДАТА3> в 02 часа 00 минут, направляется на медицинское освидетельствование, и который якобы отказывается пройти медицинское свидетельствование. (л.д.7). Согласно установленному судом обстоятельству, из показаний участников судебного заседания, <ФИО2> права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, в том числе не свидетельствовать против самого себя, и в данном случае указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как -отказываюсь, суд считает не состоятельным, так как не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,… если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Далее по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, и с согласия <ФИО2>, в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видеосъемка, на лазерном носителе информации. На исследованной видеосъемке нет данных о том, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством марки ВАЗ -217030 <ДАТА3>, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством именно <ФИО2>, нет сведений о наличии технического средства измерения (алкотектора), отсутствуют сведения о том, что <ФИО2> был информирован сотрудником, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, отсутствуют сведений о том, что <ФИО2> разъяснялись его прав и обязанности, также нет сведений о том, что  при составлении процессуально значимых документов и выполнении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении <ФИО2>  разъяснялось, что для закрепления данных процессуальных действий ведется видеосъемка. На данной видеозаписи просматривается, что <ФИО2> опрашивают на улице, во дворе, но не известно кто <ФИО2> опрашивает,  согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медицинское освидетельствование, после вопроса, не дожидаясь четкого и ясного ответа,   также произносятся слова: « вы отказываетесь правильно же». При этом нет четкого ответа со стороны <ФИО2>, о не согласии выполнить требования инспектора ГИБДД. <ФИО2> при этом говорит, что он не управлял транспортным средством.

<ФИО2> не дана возможность ознакомиться с материалами дела, которое ведется в отношении него, и дать показания по делу не против самого себя.

С учетом выше изложенного данная видеосъемка не может являться доказательством по административному делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, так как документ не имеет в наличии сведений, фактов и обстоятельств, которые имеют значение для дела.    

В силу требования п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> (редакция от <ДАТА8>), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В пунктах 111, 114, 115  данного Административного регламента указанно, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Как указанно в п.п. 131 и 132 выше перечисленного Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как было установлено в судебном заседании, из показания самого сотрудника ГИБДД <ФИО3>, <ФИО2>, свидетелей по делу <ФИО5>, при составлении материалов по делу об административном правонарушении надлежащим образом не были соблюдены все выше пересиленные требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, то есть <ФИО2> не был уведомлен, об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры.

Далее <ФИО2>, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением его объяснений, должностным лицом ГИБДД, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

<ФИО2> также, должностным лицом ГИБДД, не был проинформирован перед его освидетельствованием о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Сведений о наличие такого свидетельства о поверке специального технического средства в материалах дела отсутствует.

Как указанно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

То есть, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> должностному лицу, необходимо было указать обстоятельства, которые послужили законным основаниям, для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, вовсе не указанны обстоятельства, которые послужили законным основаниям, для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Все выше перечисленные нарушения требований административного законодательства РФ и Административного регламента, дают основания утверждать, что собранные доказательства, по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, относятся к не допустимым доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указанно, что <ФИО2> в 01 час 00 минут  совершил административное правонарушение, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> указанно, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 00 минут, из чего следует, что <ФИО2> обвинили за то, что он не совершал, заранее предполагая, что он совершить административное правонарушение.

При таком подходе к делу, суд считает, что вменение вины в отношении <ФИО2> о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не состоявшимся.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из содержания ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что касается показаний сотрудника ДПС и свидетеля со стороны обвинения, они не последовательны и опровергаются показаниями <ФИО2> и материалами дела. И связи с допущенными многочисленными нарушениями, при составлении материалов по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для признания таких доказательств по делу допустимыми, в частности это, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 311386, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 05 СК 050017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СК 008274, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 05 СК 057675, и приложенная к материалу дела видеосъемка, на лазерном носителе информации, которые не могут быть признанны как доказательства по делу. 

И такое положения дела, оставляет сомнения, что <ФИО2> бесспорно виновен в совершении административного правонарушения. И данное сомнению будет толковаться в пользу <ФИО2>

Как следует из закрепленной правовой нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из выше перечисленного следует, что вина <ФИО2> о причастности его к совершению административного правонарушения, вмененного ему в вину по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и суд считает, что не имеются  основания для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствие события административного правонарушения

Таким образом, суд, выслушав показания участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, и выяснив все обстоятельства дела, находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Алиевича <ДАТА2> рождения, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.

Материал, полученный с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> (лазерный диск), хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>      

Отпечатано в совещательной комнате.