Решение по делу № 1-23/2019 от 19.12.2019

Дело № 1-23/2019

УИД 29MS0014-01-2019-004970-43

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

19 декабря 2019  года                                                                                                            город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина <ФИО> 

с участием государственного обвинителя - помощников Котласского межрайонного прокурора Ерошиной <ФИО>., Тушиной <ФИО>., Седуновой <ФИО>., заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина <ФИО>.

потерпевшего Фишер <ФИО>.,

подсудимого Шелест <ФИО>.,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

при секретарях Конкиной <ФИО>., Тиунцевой <ФИО>., Чебыкиной <ФИО>., Фирсовой <ФИО>., Биричевой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шелест <ФИО3>, ...в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелест <ФИО>. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шелест <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 января 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в комнате ... квартиры № 7, дома № 6, расположенного на улице Ленина в гор. Котласе Архангельской области, испытывая личную неприязнь к Фишер <ФИО>., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, удерживая кухонный табурет в руках с целью угрозы убийством, нанес два удара табуретом по голове последнего, высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес Фишер <ФИО>., причинив Фишер <ФИО>. физическую боль и телесные повреждения ..., которые, согласно заключению эксперта № 580 от 27 марта 2019 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, обхватил шею последнего кистями обеих рук и, сжимая кисти рук, высказывал в адрес Фишер <ФИО>. угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Шелест <ФИО>., действия последнего Фишер <ФИО>. воспринял как реальную угрозу убийством, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Шелест <ФИО>. в судебном заседании вину признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ указал, что 19 января 2019 года он обнаружил свою жену Шелест <ФИО> у потерпевшего в комнате, после чего предупредил его, чтобы такого больше не повторялось. 21  января 2019 года он вновь поругался со своей женой Шелест <ФИО> после чего та ушла. На следующий день утром он обнаружил в комнате Фишер <ФИО>. под пледом на диване свою жену, из-за чего он ударил Фишер левой рукой, от чего потерпевший упал. Не отрицал, что надавил Фишеру на сонную артерию, но не душил его. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, не душил его, кричал только, что сломает руки. Такие действия спровоцировал сам потерпевший. Увидев в его комнате свою жену, он разозлился, был взволнован. Впоследствии он извинился перед потерпевшим, сейчас между ними нормальные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения допроса относительно обстоятельств совершении преступления и хронологии событий (Том № 1, л.д. 59-60, 65-66).

Из этих показаний Шелест <ФИО>. следует, что 21 января 2019 года он находился дома по адресу: г.Котлас, ул.Ленина, ... с супругой Шелест <ФИО> где распивали спиртные напитки. В ходе распития они с супругой поскандалили. Шелест <ФИО> ушла из дома около 20 часов. После распития он лег спать, проснулся 22 января 2019 года, не раньше 06 часов и не позднее 21 часа. В комнате Фишер он (Шелест <ФИО>.) увидел на диване Шелест <ФИО> Он взял своей рукой за ножку табурет, стоящий в комнате, и табуретом нанес Фишер <ФИО>., возможно, два удара по голове. После этого он допускает, что схватил Фишер за шею и стал сжимать руки. Он также допускает, что он высказал угрозу убийством в адрес Фишер <ФИО>. при нанесении ударов и удушении Фишер <ФИО>.  Насколько он помнит, руками ударов по лицу Фишер <ФИО>. он не наносил. Просит это учесть, так как ранее он говорил обратное. Он полностью признаёт свою вину и в содеянном раскаивается  (т.1 л.д.59-60, 65-66).

Подсудимый показания, данные в ходе дознания, не поддержал. Пояснил, что признал вину, поскольку дознаватель обещал ему, что дело будет рассмотрено в особом порядке.

Вина Шелест <ФИО>. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает, они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший Фишер <ФИО>. показал, что вечером на подоконнике между этажами встретил Шелест <ФИО> которая пояснила ему, что муж выгнал ее из дома и ей некуда идти, тогда он предложил ей пойти к нему. Через некоторое время пришел Шелест, они прошли с ним на кухню. На вопрос Шелест, где его жена, он (Фишер <ФИО>.) ответил, что она у него. Она лежала на диване под пледом. Когда они находились в его (Фишер <ФИО>.) комнате, Шелест схватил стул и два раза ударил им его. Он потерял сознание, когда очнулся, Шелест находился на нем и держал его за шею, душил. Затем он вышел в секцию и орал, что убьет его (Фишер <ФИО>.).  Он опасался за свою жизнь. Впоследствии они примирились, Шелест извинился перед ним.

 По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Фишер <ФИО>. в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Фишер <ФИО>., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Фишер <ФИО>. (л.д.34-35 том 1) 22 января 2019 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут он возвращался из магазина домой и увидел, что на лестничной площадке на втором этаже ... по ул.Ленина в г.Котласе, на подоконнике сидит жена Шелест <ФИО>. - Шелест <ФИО> Он предложил Шелест <ФИО> зайти к нему в комнату ..., на что та согласилась и они ушли. Шелест <ФИО> как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя около 30 минут он вышел в общую кухню ..., чтобы помыть посуду, к нему подошёл Шелест <ФИО>. и спросил, где находится его супруга, на что он ответил, что она находится в его комнате. После чего Шелест <ФИО>. зашёл в его комнату, где находилась Шелест <ФИО> он зашёл вслед за ним. Шелест <ФИО>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, Шелест <ФИО>. увидел, что его супруга Шелест <ФИО> спряталась на диване под пледом с головой, поскольку она испугалась своего супруга. Спустя пару секунд Шелест <ФИО>. схватил кухонный табурет за ножку своей рукой, который стоял на середине комнаты и без объяснения причин нанес ему два удара в область его лица. После первого удара он не устоял на ногах и упал на пол к холодильнику, второй удар Шелест <ФИО>. нанёс ему табуретом в лицо и попал в правый глаз, когда он уже лежал на полу. От ударов он испытал сильную физическую боль. После второго удара он потерял сознание. В сознание стал приходить, в тот момент, когда Шелест <ФИО>. сжимал его шею своими кистями рук, прижимая своим телом его к полу, при этом он высказывал, что его убьет и повторял это многократно, эти слова он говорил отчетливо, глядя на его (Фишер <ФИО>.), продолжая сжимать его шею руками. Было видно, что Шелест <ФИО>. находится в ярости. Он (Фишер <ФИО>.) не понимал, что происходит, эти действия его застали врасплох, Шелест <ФИО>. физически его сильнее и он (Фишер <ФИО>.) очень сильно испугался за свою жизнь. Он пытался вырваться, убрать руки Шелест <ФИО>. со своей шеи, но он этого сделать не мог. В итоге он хрипел от удушья, ему были сжаты дыхательные пути и не хватало воздуха для дыхания, он думал, что сейчас Шелест <ФИО>. его убьет. Все произошло около 20 часов 30 минут указанного дня, и продолжалось не более 30 секунд. От страха, он точно не помнит, но если не ошибается Шелест <ФИО>. стала оттаскивать его супруга Шелест <ФИО>В. и после этого он отпустил шею и они вместе встали на ноги.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего Фишер <ФИО>., данные им на предварительном следствии. Потерпевший после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, также указал, что с того момента уже прошел год и он плохо помнит произошедшие события. Достоверность данных показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами и дополняются ими.

Свидетель Чернова <ФИО>будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что 19 или 20 января, точную дату не помнит, так как уже прошел год, она видела Шелест <ФИО> днем в фойе, она сидела в кресле. Позже она зашла к Фишер <ФИО6> и увидела, что у него находилась <ФИО7>, они разговаривали, каких-либо повреждений у Фишера не было. Она (Чернова) сразу ушла. Затем она услышала в комнате Фишера или рядом возню, шум, женский голос, но выходить не стала - побоялась. Позже она зашла к Фишер <ФИО>. и увидела на лице у него повреждения, Фишер <ФИО>. рассказал, что Шелест <ФИО> увидел свою жену и ударил его (Фишер) табуреткой.  Больше Фишер ничего ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Черновой <ФИО> в судебном заседании в части того, что ей рассказывали по поводу произошедших событий и в части дат произошедших событий, с показаниями, данными свидетелем Черновой <ФИО> в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Черновой <ФИО> данные ею на стадии предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Черновой <ФИО> 22 января 2019 года в вечернее время в коридоре квартиры ...  по ул.Ленина в г.Котласе она увидела Шелест <ФИО><ФИО> В этот же день, вечером, точное время она не помнит, но предположительно около 20 часов 00 минут она зашла к своему соседу, Фишер <ФИО>., в его комнате находилась Шелест <ФИО><ФИО> Примерно через 30 минут, около 20 часов 30 минут в соседней комнате ..., расположенной у нее за стенкой, она услышала шум, крик Шелест <ФИО><ФИО> стук падающих предметов. По шуму и крикам она определила, что кричит Шелест <ФИО>Ф. Шум в комнате ... проходил около 5-10 минут, после всё стихло. Спустя некоторое время ей позвонил Фишер <ФИО>. и попросил зайти к нему в комнату. Когда она зашла к нему в комнату, она увидела на лице Фишер <ФИО>. огромную шишку под правым глазом, который сильно заплыл. В разговоре с Фишер <ФИО>. она узнала, что его ударил кухонным табуретом Шелест <ФИО>Ф., после чего стал душить Фишер <ФИО>. и несколько раз высказал угрозу убийством последнему (л.д. 42 ч.1).   

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Черновой, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля Черновой, данные ею в ходе дознания. После оглашения показаний свидетель Чернова подтвердила показания, данные в ходе дознания, обстоятельства произошедшего ей известны со слов Фишер <ФИО>. , которому она доверяет. 

Свидетель Травникова <ФИО>., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что супруга Шелест <ФИО>Ф. Шелест <ФИО> ночевала у Фишер, Шелест <ФИО> предупредил потерпевшего, чтобы больше такого не было. Через какое-то время, дату не помнит, утром Шелест <ФИО> вновь обнаружил у потерпевшего в комнате свою жену. Дверь в комнату Шелест была приоткрыта и она (Травникова) услышала грохот, выбежала в коридор и увидела, что дверь в комнату потерпевшего открыта. Она заглянула и увидела, как Шелест <ФИО> поднималась с постели. В комнате также находились Фишер и Шелест, они стояли, ругались, кричали. Шелест кричал на потерпевшего. Через минут 20-30 в комнату Шелест зашел Фишер, у которого опух глаз, был синяк. Ни Фишер, ни Шелест <ФИО> ни Шелест <ФИО> ей ничего не поясняли по поводу произошедшего. Фишер по поводу угроз ничего ей не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Травниковой <ФИО>. в судебном заседании и в ходе дознания в части того, что произошло, оценки понятия грохота, разговора по поводу произошедшего с Шелестом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Травниковой <ФИО>.

 Согласно протоколу допроса свидетеля Травниковой <ФИО>.  в  один из дней января 2019 года Шелест <ФИО> и Шелест <ФИО> поругались, Шелест <ФИО> ушла и Шелест <ФИО> обнаружил ее в комнате у Фишер <ФИО>. Шелест <ФИО> предупредил Фишер, чтобы он <ФИО7> больше к себе не пускал в комнату. Через два дня после этого в январе 2019 года вечером она, Шелест <ФИО>Ф., Шелест <ФИО><ФИО> распивали спиртные напитки, в ходе распития Шелест <ФИО>Ф. и Шелест <ФИО><ФИО> поругались, и Шелест <ФИО><ФИО> ушла из комнаты. На следующий день, кажется утром, Шелест <ФИО>Ф. вышел из комнаты в коридор, она (Травникова) слышала разговор Шелест <ФИО>Ф. с Фишер, Шелест <ФИО>Ф. спросил, нет ли у него <ФИО7>, Фишер сказал, что у него ее нет. Спустя которое время, она услышала доносившийся со стороны коридора сильный грохот, пошла в комнату Фишер <ФИО>., дверь которой была открыта, увидела, что в комнате на диване лежит Шелест <ФИО><ФИО> в комнате находились Фишер <ФИО>., он стоял на ногах, одну руку прижал к глазу. В последующем Шелест <ФИО>Ф. рассказал ей, что он ударил Фишера, вроде кулаком, вроде по голове, и еще придушил руками (л.д. 45-46 т.1).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Травниковой, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля Травниковой, данные ею в ходе дознания. Свидетель Травникова подтвердила данные в ходе дознания показания, за исключением показаний в части разговора с Шелест по поводу произошедших событий. Такие противоречия она объяснила давностью произошедших событий. При этом Травникова указала, что сама все рассказывала на допросе, ее показания были записаны с ее слов, при этом в протоколе имеется ее запись: «мной прочитано, с моих слов записано верно». Данные противоречия мировой судья связывает с давностью произошедших событий.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Шелест <ФИО>Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2019 года и фотографиям к нему осмотрена комната ... квартиры ... ... по ул.Ленина в г.Котласе Архангельской области, в ходе которого Фишер <ФИО>. указал на  место, где Шелест <ФИО>Ф. нанес ему два удара табуретом по голове, высказывая при этом словесные угрозы убийством в его (Фишер <ФИО>.) адрес, после чего обхватил шею последнего кистями обеих рук и, сжимая кисти рук, высказывал в адрес последнего угрозы убийством. Кухонный табурет и отломленная от его ножка изъяты (л.д.26-30 т.1).

Кухонный табурет и отломленная от его ножка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 31-32 т.1).

Согласно заключению эксперта ... у Фишер <ФИО>. имеются телесные повреждения характера ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться при не менее чем однократном ударном воздействии твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться 22 января 2019 года. Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.50-51 т.1).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Шелест <ФИО>Ф. в содеянном подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

Мировой судья берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшего Фишер <ФИО>., свидетелей Черновой, Травниковой, которые подтвердили факт конфликта между Фишер и Шелест. Черновой со слов Фишер известно, что Шелест <ФИО>Ф. душил его, высказывал в его адрес угрозы убийством. Травниковой со слов Шелест было известно, что он придушил Фишер.

Оснований для оговора Шелест <ФИО>Ф. у потерпевшего нет, неприязненные отношения с подсудимым Фишер <ФИО>. отрицает. Потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока судебного разбирательства утверждал о совершении подсудимым в отношении него противоправных действий.

Показания потерпевшего Фишер <ФИО>. в части времени и даты совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Черновой <ФИО> и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии.

Показания подсудимого Шелест <ФИО>Ф., данные при проведении дознания, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, образуя совокупность доказательств. Допрошенный в судебном заседании следователь Рожкин <ФИО> отрицал, какие-либо обещания за дачу признательных показаний, все показания были записаны со слов Шелест <ФИО>Ф. в присутствии адвоката, каких-либо замечания, дополнений ни Шелест <ФИО>Ф., ни адвокат не высказали, в протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Шелест <ФИО>Ф., о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений нет.  В связи с чем, мировой судья принимает показания Шелест <ФИО>Ф., данные в ходе дознания, во внимание, находит их правдивыми. Указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что на Шелест <ФИО>Ф. оказывалось давление в ходе дачи этих показаний, мировым судьей не установлено.

Непризнание Шелест <ФИО>Ф. своей вины в совершении преступления мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий в отношении потерпевшего другими доказательствами не подтверждены, а поэтому мировым судьей не могут быть положены в основу приговора его доводы и признаются мировым судьей недостоверными.

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Шелест <ФИО><ФИО> которая подтвердила наличие конфликта между Шелест <ФИО>Ф. и Фишер <ФИО>. Она показала, что 22 января 2019 года они с мужем, Травниковой и соседкой <ФИО8> распивали спиртные напитки. Она (Шелест <ФИО><ФИО> поругалась с мужем и ушла. Фишер, которого она встретила на площадке, пригласил ее к себе. У Фишер они пили спиртное и она осталась у него ночевать.  Утром ее муж постучался к Фишер, она спряталась под плед, испугавшись. Шелест увидел ее, произошел скандал. Шелест <ФИО>Ф. ударил <ФИО6>, тот упал. После чего Шелест <ФИО>Ф. немножко его придушил, потом отпустил. Никаких угроз со стороны Шелеста <ФИО>Ф. она не слышала.  Шелест впоследствии извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил.

Мировой судья, оценивая показания указанного свидетеля в части отсутствия угроз убийством со стороны Шелест в адрес Фишер, считает их направленными на защиту Шелест <ФИО>Ф. Показания свидетеля Шелест <ФИО><ФИО> противоречат показаниям потерпевшего,  который указывал, что Шелест <ФИО>Ф. высказывал в его адрес угрозу убийством, свидетеля Черновой <ФИО> которой со слов Фишер <ФИО>. известно, что Шелест <ФИО>Ф. высказывал в его адрес угрозу убийством, душил его. Свидетель Шелест <ФИО><ФИО> приходится женой Шелест <ФИО>Ф., она заинтересована в оказании Шелест <ФИО>Ф. помощи с целью избежание уголовного наказания за совершенное преступление.   

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шелест <ФИО>Ф. в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, мировым судьей не установлено. Поведение Шелест <ФИО>Ф. после совершения деяния свидетельствует о том, что он не мог находиться в состоянии аффекта. В ходе дознания Шелест <ФИО>Ф. последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий. Действия Шелест носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение. Поведение подсудимого после произошедшего, свойственное состоянию аффекта, не подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

По смыслу уголовного закона, часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Черновой, Травниковой подтверждается, что у Фишер <ФИО>. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом сложившейся обстановки, в которой были высказаны угрозы, агрессивного поведения Шелест <ФИО>Ф., который нанес удары потерпевшему в область головы табуретом, душил потерпевшего, Фишер <ФИО>. в момент угрозы убийством реально опасался за свою жизнь, что подтвердил в судебном заседании Фишер <ФИО>. Свидетель Чернова, к которой непосредственно после произошедшего зашел Фишер, указала, что Фишер был в эмоциональном состоянии.

Преступление подсудимым Шелест <ФИО>Ф. совершено умышленно. Высказывая потерпевшему угрозу убийством, при этом нанося удары табуретом в область головы, совершая действия, выразившиеся в сдавливании кистями рук шеи потерпевшего, Шелест <ФИО>Ф. осознавал противоправность своих действий, мог предвидеть, с какими правовыми последствиями может быть связано совершение указанных действий.

Действия Шелест <ФИО>Ф. мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Шелест <ФИО>Ф.  наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Шелест <ФИО>Ф. ранее судим, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.71-73, 76, 77, 86, 90, 101,102,111, 175-176,177).

Шелест <ФИО>Ф. на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. С учетом приведенных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Шелест <ФИО>Ф. не имеется. Шелест <ФИО>Ф. имеет хроническое заболевание, инвалидом не является (т.1 л.д.79, 81,83,96, 107, 109).

Из  характеристики филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шелест <ФИО>Ф. с 01 февраля 2017 года состоял на учете, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (т.1 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание вины на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шелест, мировой судья не признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего не подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Шелест <ФИО>Ф., ранее осуждавшийся к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, поскольку необходимо установить каким образом указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также учесть личность виновного.

Мировому судье не представлено доказательства того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Шелест <ФИО>Ф. при совершении преступления, вызвало немотивированную агрессию и способствовало совершению преступления. В судебном заседании Шелест <ФИО>Ф, пояснил, что поводом для его действий послужило то, что он увидел свою жену в комнате потерпевшего, которого ранее предупреждал.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что назначение Шелест <ФИО>Ф. наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Назначение Шелест <ФИО>Ф. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми кухонный табурет и отломленная ножка от табурета, находящиеся на хранении в ОМВД России «Котласский», подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.   

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6120 рублей, выплаченные из федерального бюджета в связи с участием при проведении предварительного расследования адвоката Бурдевой М.П., а также сумма в размере 16830 рублей, подлежащая уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Шелест <ФИО>Ф. адвокатом Бурдевой М.П. в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил. Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелест <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  1 год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелест <ФИО>Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать Шелест <ФИО>Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шелест <ФИО>Ф. под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный табурет и отломленная ножка от табурета, находящиеся на хранении в ОМВД России «Котласский» - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению при производстве дознания, а также в суде в размере 22950 рублей, взыскать с Шелест <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                                                                               <ФИО> Лукина