Решение по делу № 2-2086/2012 от 06.12.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Васильева (*****)1 к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

12.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак (*****) регион Воробьева С.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воробьева С.Н. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 17 778 рублей.

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № (*****) от 03.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33 800 рублей 91 копейка, за услуги экспертной организации истец заплатил 3500 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Васильев Г.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 022 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующий на основании доверенности от 19.10.2012 года сроком на три года, исковые требования уточнил. Пояснил, что ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, страховое возмещение в размере 3191 рубль, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в пользу истца Васильева Г.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 831 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак (*****) регион Воробьева С.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воробьева С.Н. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

21.11.2012 на расчетный счет истца ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, страховое возмещение в размере 3191 рубль. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения оставляет 12 831 рубль 91 копейка.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года (*****) признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

ООО ННЦ «Рейтинг» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Васильева Г.П. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 12 831 рубль 91 копейка..

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 6665 рублей 95 копеек ((не выплаченное страховое возмещение в размере 12831 рубль 91 копейка + моральный вред 500 рублей) х 50% = 6665 рублей 95 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 799 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Васильева (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12831 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6665 рублей 95 копеек, а всего взыскать 21 997 рублей 86 копеек (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто семь рублей 86 копеек).

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 799 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова