Решение по делу № 5-59/2012 от 20.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 апреля 2012 года                                                                                                            г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №93 Самарской области Полянина Л.Г., исполняющая обязанности  мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области, рассмотрев административный материал № 5-59/12 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Гаас Дениса Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца<АДРЕС>, работающего: <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2012 года в 11 часов 20 минут, на <АДРЕС> гр. Гаас Д.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 3.20, п. 1.3, 9.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаас Д.В. в судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил суду, что 13.01.2012 года он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, белого цвета, государственный номер <НОМЕР>, из <АДРЕС>, в пути следования в районе <АДРЕС>, он был остановлен экипажем ГАИ. Сотрудники ГАИ пояснили ему, что он якобы что-то нарушил, что подъедет другой экипаж, сотрудники которого ему все пояснят. При этом на трассе его никто не останавливал. Минут через 20 подъехал другой экипаж ГАИ, сотрудники которого пояснили, что он совершил обгон, в зоне действия знака 3.20. В этот день шел снег, задняя часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, была занесена, в связи с чем, он считает, что его автомобиль перепутали. Трасса, по которой он двигался двусторонняя, с движением в противоположном направлении, ширина каждой полосы около трех метров, участок дороги, где его остановили прямой, разметки не было. Второй экипаж подъехал с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО1>, которого как он знает со слов инспектора, допросили в качестве свидетеля, который узнал, что якобы он допустил обгон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гаас Д.В. считает, что водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перепутал его автомобиль с другим автомобилем, так как в этот день был большой поток машин.

Не смотря на непризнание вины, вина Гаас Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2012 года по поручению суда инспектор ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО2> показал, что 13.01.2012 года с напарником <ФИО3> находился на дежурстве, на служебной автомашине двигались со стороны <АДРЕС> в стороны п. <АДРЕС>, на 26 км. автодороги <АДРЕС>, в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> обогнал автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на большой скорости, после чего включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, попросили водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> остановиться, но водитель не остановился, стали его преследовать, его остановил второй экипаж ГИБДД, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> объяснил, что знак 3.20 не заметил. Утверждает, что именной данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> выехал на встречную полосу движения. Этот автомобиль он не мог не заметить и перепутать с другим автомобилем, так как движение было не интенсивным, всего несколько машин двигалось в это время, <ОБЕЗЛИЧИНО> было трудно не заметить. По факту обгона было взято объяснение у водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, который подтвердил факт обгона его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», именно автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Государственный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> было видно.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР> <ФИО4>, последний двигался 13.01.2012 года в 11 часов 20 минут на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сторону г. <АДРЕС>, не доезжая до п. <АДРЕС> района в зоне действия дорожного знака 3.20 его обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, белого цвета, государственный номер <НОМЕР> с выездом на волосу встречного движения. Сам автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двигался со скоростью 70 км./ч., при обгоне автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> создавал угрозу участникам движения.

Суд находит указанное письменное объяснение <ФИО1> надлежащим доказательством по делу, свидетелю были разъяснены его права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетеля не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, пояснениям сотрудника ДПС <ФИО2>.

В судебном заседании Гаас Д.В. также не отрицал, что при его задержании также присутствовал свидетель <ФИО1>, от которого было отобрано объяснение сотрудниками ДПС.

Их представленной схемы дорожной ситуации усматривается, что автомобиль под управлением Гаас Д.В. совершил маневр обгона автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие указанного дорожного знака 3.20 на <АДРЕС> подтверждается также и представленной в деле дислокацией указанного участка дороги.

Согласно п. 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно дислокации, а также пояснений самого Гаас Д.В. указанный участок дороги имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, ширина одной полосы составляет не более трех метров, с учетом этого, маневр обгона соответственно, с учетом габаритов автомобилей и необходимого между ними расстояния, связаны с выездом на встречную полосу.

Суд находит не достоверными доводы Гаас Д.В. о том, что его автомобиль сотрудники ДПС и свидетель <ФИО1> перепутали с другим автомобилем и что обгон не совершал, поскольку они противоречат совокупности исследованных материалов дела.

В судебном заседании Гаас Д.В. пояснял, что до задержания, видел, что за ним движется автомобиль «Джип», а затем автомобиль сотрудников ДПС, с учетом этого сотрудники ДПС имели возможность непосредственно зафиксировать маневр обгона, совершенный автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС - <ФИО2> утверждал, что интенсивность движения на дороге была не большая, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> очень заметен, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ФИО1> после остановке непосредственно указал на данный автомобиль, под управлением Гаас Д.В., идентификация автомобиля по государственному номеру была возможна.

Свидетель <ФИО1> также подтвердил маневр обгона совершенный Гаас Д.В. и на схеме дорожной ситуации.

С учетом этого суд находит не достаточным доказательством представленную фотографию Гаас Д.В. задней части его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, как занесенную снегом, поскольку отсутствуют достоверные доказательства о фиксировании такого состояния автомобиля на момент задержания Гаас Д.В.

Таким образом суд находит, что вина Гаас Д.В. во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаас Дениса Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок  4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области в течение 10-дней.

Мировой судья судебного участка №93

Самарской области                                                                                                  Полянина Л.Г.