Решение по делу № 2-151/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-151/2012                                                                    03 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Парфеновой Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Никитина А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 19660 руб. 56 коп. В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП по вине водителя <ФИО1> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК». В страховую компанию был представлен весь необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена частично без законных на то оснований.

Истец и представитель ответчика о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2010 года, был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер Е 210 УТ/29, принадлежащий истцу. Вторым участником ДТП являлся водитель <ФИО1>, управлявший втомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер Н 284 ХМ/29, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В отношении Никитина А.Н. органом ГИБДД было вынесено постановление от 14 декабря 2010 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 100 руб. 00 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года вышеуказанное постановление ГИБДД было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Северодвинску.

15 марта 2011 года органом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Никитина А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом относительно вины участников ДТП, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

 Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз от 28 мая 2012 года следует:

 водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Никитина А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается нарушения требований п.п.8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации (прямолинейное движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, своевременное применение его водителем экстренного торможения) к ДТП привели действия водителя Никитина А.Н., производившего разворот не из крайнего соответствующего положения на своем направлении проезжей части дороги вне перекрестка и создавшего тем самым помеху для прямолинейного движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>;

с учетом расстояния до препятствия в момент возникновения опасности для движения (около 20 м) и темного времени суток, необходимо считать, что даже при соблюдении требований Правил дорожного движения в части скоростных ограничений, возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствовала.

   Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

   Таким образом, установлено, что действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

   То обстоятельство, что ответчиком часть страхового возмещения была выплачена Никитину А.Н. после подачи им заявления о наступлении страхового случая, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, и не может быть принята во внимание.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Никитину А.Н. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                                И.Н.Цыганкова