Решение по делу № 2-2037/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«24» ноября 2015 годаг.о. Тольятти

Мировой судья судебного  участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием представителя истца - Министерство финансов РФ - Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,

без участия ответчика - Березовского А.П., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  

в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - Кондратьева С.С.,

при секретаре судебного заседания - Калегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2015 по иску Министерство финансов Российской Федерации к Березовскому <ФИО1> о взыскании в прядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Березовскому <ФИО1> о взыскании денежных средств, в порядке обратного требования (регресса) в сумме 8 749,75 рублей.

Представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации - Бахвалова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА4> по иску Кондратьева С.С., вступившим в законную силу <ДАТА5>, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО2> взысканы денежные средства в размере 8749,75 рублей, из которых 1720 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 29,75 рублей - почтовые расходы. В ходе судебного заседания установлено, что действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Березовского А.П., выразившиеся в вынесении постановления 63 АМ 851156 от <ДАТА6> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности - незаконны. Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда в полном объеме, <ДАТА7> денежные средства в размере 8749,75 рублей были выплачены <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации возместив гражданину вред, причиненный незаконными действиями, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Вэтом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). Представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо-<ФИО2> извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо возражений  относительно заявленных исковых требований, не представил.

Ответчик Березовский А.П. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56,148 ГПК РФсуд определяет полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предлагает сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.2,п.3 ст. 33 Закона РФ «О полиции» от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред от <ДАТА9>), за противоправные действия или бездействие сотрудники полиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в определениях от <ДАТА10> N 22-О и от <ДАТА11> N 1005-О-О, данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.        

Судом установлено, что  <ФИО2> предъявил иск в суд о возмещении материального ущерба в сумме 8749,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА6> он на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которое в последствии было отменено и дело производством прекращено.

Определением мирового судьи от <ДАТА13> к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Березовский А.П.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Тольятти Самарской области -мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА4> исковые требования  <ФИО2> удовлетворены частично, признаны незаконными действия сотрудника ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, выраженные в привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взысканы в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 8 749,75 рублей.

На основании апелляционного определения <АДРЕС> районного суда г.Тольятти Самарской области от <ДАТА5> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от <ДАТА4> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из представленных данных во исполнение указанного  решения суда от <ДАТА4>   <ФИО2>  Министерством финансов Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере 8749,75 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Российская Федерация, возместив гражданину вред, причиненный незаконными действиями, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Березовскому <ФИО1> - удовлетворить.

            Взыскать с Березовского <ФИО1> в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 8749,75 рублей.

Взыскать с Березовского <ФИО1> в доход местного бюджета г.Тольятти Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение изготовлено 26.11.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья  судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                              М.И. Микшевич