Решение по делу № 5-424/2019 от 20.11.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

с. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА3>

Мировой  судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, расположенного  по  адресу  ул. <АДРЕС>,  23 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бондаренко Ольга Геннадьевна,

рассмотрев  материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

гражданина              Шляхова Олега Александровича,

год рождения           <ДАТА4>

уроженца                  д. Кокорево <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

не работающего,

проживающего ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1, с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,

ранее привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 13 час. 45 мин. Шляхов О.А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.  

В судебном заседании Шляхов О.А. с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА6> в указанное в протоколе время его машину притащили на буксире на «маленькую» заправку села <АДРЕС>, так как в автомобиле не было бензина. За рулем его автомобиля был Рыльских А.В., за рулем автомобиля был его сын - <ФИО1>. Во время буксирования он за рулем автомобиля не находился, ехал пассажиром в автомобиле сына. Его машину поставили возле колонки.  Он вышел из автомобиля и пошел к кассе. Рыльских А.В. Вышел из автомобиля, находился на территории заправки. <ФИО1> сидел в своем автомобиле. В это время на заправку приехал участковый <ФИО2> и сказал, что он за рулем пьяный, хотя алкоголь в этот день он не употреблял. Когда приехал инспектор ДПС <ФИО3>, он сидел в автомобиле сына, за рулем не был, что подтверждает видеозапись, представленная в суд. От медосвидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. <ФИО2> его оговаривает, так как по заявлению его знакомого в отношении участкового проводилась проверка ОСБ.  С остальными сотрудниками полиции конфликтов не было, однако считает, что данные лица поддерживают <ФИО2>.

В следующем судебном заседании  Шляхов О.А. пояснил, что при буксировке машины он находился в своем автомобиле. От заправочной колонки на АЗС он отъехал сам. При освидетельствовании ему не предлагали проехать в медицинское учреждение для освидетельствования.

Вина Шляхова О.А. подтверждается показаниями свидетелей:

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ГИБДД <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА7> после обеда ему поступило сообщение о том, что на «маленькой» АЗС села <АДРЕС> по улице Механизаторов - 41 участковым <ФИО2> задержан автомобиль под управлением Шляхова О.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С <ФИО2> на заправке находились участковый <ФИО5> и помощник участкового <ФИО6>. Он прибыл на АЗС на служебном автомобиле. Шляхова О.А. сидел в автомобиле <ФИО1>.  Автомобиль Шляхова О.А. находился возле заправочной колонки. Шляхову О.А. предложено предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. При этом Шляхова О.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, за что был привлечен к административной ответственности. В служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, находящихся рядом с автомобилем, Шляхов О.А. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, а после отказа пройти медицинское освидетельствование. От  медицинского освидетельствования Шляхова О.А. также отказался. Были составлены соответствующие документы, протокол об административном правонарушении, в котором расписались понятые. От подписи в протоколе Шляхов О.А. отказался.  Автомобиль Шляхова О.А. был передан его сыну. Рыльских А.В. он не видел.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП Мокроусовское. <ДАТА7> в период времени с 13:30 до 14:00 часов он с участковым <ФИО7> и помощником участковых <ФИО6> на автомобиле <ФИО7> приехал на АЗС села <АДРЕС>, где у заправочной колонки стоял автомобиль Шляхова О.А.. Когда они подъехали к колонке, Шляхов О.А отъехал, сделал петлю, остановился примерно в 10 метрах от них, вышел из автомобиля, подошел к нему с разговорами. Шляхов О.А. вел себя грубо, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Он вызвал инспектора ДПС <ФИО3>. <ФИО6> снимал все на телефон. Позднее на АЗС приехал сын Шляхова О.А.  - <ФИО1> с Рыльских А.В.. Так как Шляхов О.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, он присутствовал при освидетельствовании того, при этом сидел рядом со Шляховым О.А. в патрульном автомобиле. В его присутствии и двух понятых, Шляхов О.А. отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП Мокроусовское. Так, <ДАТА7> после 12 часов он приехал на заправку на своем автомобиле с <ФИО2> и <ФИО6>. На заправке у колонки стоял автомобиль. Он подъехал к другой колонке. Стоящий у колонки автомобиль отъехал от колонки, развернулся, остановился. Водитель - Шляхов О.А. вышел из автомобиля и начал разговаривать с <ФИО2>. <ФИО2> вызвал инспектора ДПС <ФИО3>. Когда приехал <ФИО3> Шляхов О.А. сел в патрульный автомобиль, были приглашены 2 понятых. Как проходило освидетельствование, он не видел, все время сидел в своем автомобиле.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он работает  помощником участкового уполномоченным полиции ОП Мокроусовское. Так, <ДАТА7> после 12 часов он приехал на «маленькую» заправку с <ФИО2> и <ФИО7>. У колонки находился автомобиль, данный автомобиль заправлял Шляхов О.А.. Когда они подъехали, Шляхов О.А. на автомобиле сделал круг, остановился вблизи для них, подошел к <ФИО2> Д.С.. <ФИО2> и Шляхов О.А. разговаривали, он приоткрыл окно и слышал, что <ФИО2> спрашивал у Шляхова О.А.  почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал второй автомобиль, где были 2 человека. Они вышли из машины. Он тоже вышел из машины на случай возникновения конфликта, достал телефон и начал снимать. Шляхов О.А. достал из машины документы, сел в приехавший второй автомобиль. <ФИО2> предупредил Шляхова О.А., о том, что не следует скрываться и вызвал сотрудников ДПС. По вызову прибыл <ФИО3>. Шляхова О.А. посадили в патрульный автомобиль. Он сел в автомобиль к <ФИО7> и они уехали.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он был понятым при освидетельствовании Шляхова О.А.. Вторым понятым была женщина, которую он не знает. Всю процедуру освидетельствования он не помнит, но подписывая документы, он и вторая понятая были полностью согласны с их содержанием, изложенная в документах информация соответствовала действительности, замечаний у них не было, документы они подписали добровольно.

Виновность Шляхова О.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, где указана причина отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> года, где указаны признаки алкогольного опьянения у Шляхова О.А. - запах алкоголя изо рта. Причина направления указана - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования и подписи в протоколе Шляхова О.А. также отказался;

- рапортом врио оперативного дежурного ОП Мокроусовское от <ДАТА7>;

- схемами с места административного правонарушения, составленными в судебном заседании.

Виновность Шляхова О.А. подтверждается записью видеонаблюдения с места совершения правонарушения, позволяющей установить место расположения автомобилей на АЗС после совершенного правонарушения.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела данных свидетелей не установлено.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в тот день ему позвонил отец - Шляхов О.А., попросил приехать с водителем и перегнать его автомобиль, так как отец плохо себя чувствует, и в автомобиле у него кончился бензин.  Он с Рыльских А. приехал к отцу. Признаков алкогольного опьянения у отца он не видел. Автомобиль отца зацепили веревкой за его автомобиль и буксировали на заправку с. <АДРЕС>. За рулем автомобиля Шляхова О.А. был Ральских А.. Отец сидел в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении. Они поставили машину Шляхова О.А. у колонки на заправке и уехали с Рыльских А. до магазина запчастей, находящегося через дорогу. Отец остался заправлять свой автомобиль. Когда вернулись, машина отца стояла также у колонки, отец разговаривал с участковым. Отец сел к нему в машину. Затем подъехали сотрудники ДПС. Шляхов О.А. пересел в патрульный автомобиль. Он видел, что были приглашены 2 понятых. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает.

Свидетель Рыльских  А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день, в обеденное время, ему позвонил <ФИО1>, позвал отбуксировать до заправки машину его отца Шляхова О.А.. Они подцепили машину Шляхова О.А. тросом к машине <ФИО1> и отбуксировали до заправки с. <АДРЕС>. Он сидел за рулем машины Шляхова О.А., сам Шляхов О.А. сидел с ним на переднем пассажирском сидении. Признаков алкогольного опьянения у Шляхова О.А. он не заметил. Доставив машину до заправки, поставили ее у колонки, и пока Шляхова О.А. заправлял машину, поехали с <ФИО10> до магазина запчастей. Затем вернулись. Шляхов О.А. стоял у машины разговаривал с участковым, машина Шляхова О.А. стояла у колонки на том же месте. Далее Шляхова О.А. сел к ним в машину и ждал ДПС. Потом приехал инспектор ДПС <ФИО3>. Шляхова О.А. пересадили в патрульный автомобиль. Что было в патрульном автомобиле, не знает, приглашали ли понятых, он не видел.

Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей, так как <ФИО1> приходится сыном  Шляхову О.А., Рыльских А.В. находится с <ФИО10> в дружеских отношениях, их показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.  

Мировой судья не доверяет показаниям Шляхова О.А., которые носят противоречивый характер, в том числе противоречат показаниям свидетелей как обвинения, так и защиты. Так Шляхова О.А. первоначально указывает, что отказался от медосвидетельствования, так как не был за рулем, в дальнейшем говорит, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование. Изначально Шляхова О.А. утверждает, что он не управлял автомобилем, в дальнейшем соглашается, что от колонки на АЗС он отъехал сам. Шляхова О.А. указывает, что все время его сын <ФИО1> и Рыльских А.В. находились на АЗС. При этом свидетели защиты поясняют, что когда поставили машину Шляхова О.А. у колонки, уехали в магазин и затем вернулись.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и произведя оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья приходит к следующему выводу:

Дата совершения правонарушения <ДАТА7> нашла свое подтверждение в судебном заседании как в показаниях свидетелей, так и в письменных материалах дела.

Факт того, что Шляхов О.А. управлял своим автомобилем в указанное в протоколе время, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>.

По показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> от Шляхова О.А. исходил запах алкоголя. Таким образом, у сотрудников полиции имелась законные основания требовать от Шляхова О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, представленная Шляховым О.А., не имеет доказательственного значения по делу, так как выполнена уже после совершенного правонарушения.

Утверждение Шляхова О.А. о том, что ему не предложено пройти медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО9>, письменными материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> года, подписанного инспектором ДПС, понятыми).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что Шляхов О.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Шляхов О.А. является субъектом данного правонарушения, так как управлял автомобилем, имея водительское удостоверение <НОМЕР>

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> года  зафиксирован факт отказа <ФИО11> от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд пришел к выводу, что в действиях Шляхова О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств  не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, представляющего высокую общественную опасность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Шляхова О.А., его материальное положение и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции.

На основании ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

ПОСТАНОВИЛ:

Шляхова Олега Александровича

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

за совершение данного правонарушения подвергнуть Шляхова О.А. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Административный штраф подлежит зачислению в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу на счет УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет 40101810065770110002, БИК <НОМЕР>, Банк: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 37624428 (штраф по протоколу <НОМЕР>), УИН: <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вручения, через судебный участок № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области,  

Мировой судья                                                           Бондаренко О.Г.