Решение по делу № 2-415/2015 (2-6784/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-415/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО9, к ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО11, к ФИО12 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Манукян А.Т., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей на праве собственности Обыванову Ю.Н., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Чеботаева А.В. Виновником ДТП был признан Манукян А.Т. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Чеботаеву А.В. получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба, с учетом износа составил <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена Чеботаеву А.В. истцом в счет страхового возмещения по страховому полису № Истец, при оформлении искового заявления в суд, понес судебные расходы, из них сумма оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 50).

Ответчики МанукянА.Т., Одыванов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с гл. 22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Манукян А.Т., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащей на праве собственности Обыванову Ю.Н., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Чеботаева А.В. Виновником ДТП был признан Манукян А.Т. (л.д.5, 6).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий Чеботаеву А.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 12,13-15, 17, 51-53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 18-23).

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Чеботаеву А.В., был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

На основании указанного экспертного заключения истец произвел оплату выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на сумму <данные изъяты> что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками (л.д. 27, 28).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, так как факт причинения ущерба судом установлен, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, водителем Манукяном А.Т., подтверждена материалами дела и не оспорена в установленном законом порядке ответчиком Манукяном А.Т., а обстоятельств предусмотренных ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, судом, из представленных материалов дела, не усматривается, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными в отношении причинителя вреда – Машукяна А.Т.

В отношении ответчика Одыванова Ю.Н. суд находит требования истца не обоснованными, а потому – не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежное поручение (л.д. 6), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в отношении ответчика Манукян А.Т., требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению и взысканию с Манукян А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО16 отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева