Решение по делу № 2-5/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                                                                               город Онега

В окончательной форме решение принято 14 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Постниковой А.Н., с участием истца Волковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, 

установил:

Волкова Т.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову А.М. о расторжении договора купли-продажи товаров - дверей в количестве 4 штук, стоек дверных коробочных в количестве 10 штук, наличников в количестве 15 штук, возврате уплаченной за товар денежной суммы в общем размере 11 295 руб., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11 295 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 06 марта 2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров, согласно которому истец осуществил предварительную оплату товаров в общем размере 11 295 руб., а индивидуальный предприниматель Ершов А.М. обязался в течение 25 рабочих дней со дня заключения договора передать товары. Однако продавец своего обязательства в установленный договором срок не исполнил.    

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав в обоснование иска, что до настоящего времени продавец предварительно оплаченные ею товары не передал.  

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Из адресной справки  отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе, сообщения управляющей организации следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу, на который направлялось судебное извещение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять доставленные по местам нахождения на регистрационном учете по местам жительства и пребывания судебные повестки. Таким образом мировой судья приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ершовым А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи товаров - дверей в количестве 4 штук, стоек дверных коробочных в количестве 10 штук, наличников в количестве 15 штук, согласно которому истец осуществил предварительную оплату товаров в размере 11 295 руб., а ответчик обязалась в течение 25 рабочих дней со дня заключения договора передать товары.

Факт оплаты истцом стоимости товаров подтверждается соответствующей квитанцией о приеме денежных средств от 06 марта 2018 года

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и ассортимента в течение 25 рабочих дней после заключения настоящего договора.    

Правоотношения между сторонами по настоящему спору исходя из преамбулы регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они возникли между потребителем и продавцом при продаже товаров, используемых потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, заинтересованный в оформлении акта приема-передачи в случае исполнения соответствующего договорного обязательства, не представил мировому судье доказательств передачи истцу товаров, указанных в приложении № 1 к договору, а также доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченных товаров произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца договор подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты товаров, не переданных продавцом, возврату, поскольку продавцом допущено существенное нарушение договора купли-продажи, влекущим для кредитора такой ущерб вследствие нарушения ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченных товаров, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, в связи с не исполнением обязанности по передаче товаров потребителю в установленный таким договором срок, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товаров.

Мировой судья принимает решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом денежной суммы в размере 11 295 руб. за период в 238 дней с 10 апреля по 04 декабря 2018 года.

У мирового судьи не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик не представил мировому судье соответствующего заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств наличия исключительного случая для применения указанной нормы права вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок нарушает права истца, в связи с чем, указанным нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 16 295 руб. (11 295 руб. + 11 295 руб. + 10 000 руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца в указанной выше части, основанные на законе.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Волковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров - дверей в количестве 4 штук, стоек дверных коробочных в количестве 10 штук, наличников в количестве 15 штук, заключенный 06 марта 2018 года между Волковой Татьяной Владимировной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ершовым Александром Михайловичем (продавец).

Взыскать в пользу Волковой Татьяны Владимировны с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Михайловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товаров от 06 марта 2018 года, в размере 11 295 руб., неустойку в размере 11 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 295 руб., а всего взыскать 48 885 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину  в  размере 1 177,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судьяДолгобородов Е.В<ФИО1>