Решение по делу № 2-250/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-250/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации           

26 апреля 2013 годаг. Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.,с участием представителя истца Калашниковой Е.С. представившей доверенность,

третьего лица представителя МКУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифорова А.А., представившего доверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Горбачева С.В.1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК» о возмещении причиненного вреда,

установил:

            Истец Горбачев С.В.1 обратился с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 841 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по экспертизе 3 045 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности 850 рублей, расходы за копирование документов 384 рубля.

          Истец в обоснование исковых требований указывает, что в собственности имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

          <ДАТА3> в 23 часа 55 минут в <АДРЕС> он двигался на своем автомобиле по <АДРЕС> по дороге с односторонним движением по левой полосе за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Внезапно автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перестроился в правую полосу движения и он увидел перед собой трактор, у которого не был включен ближний свет фар и не горел проблесковый маячок, тем самым произошло столкновение с его транспортным средством. Таким образом, водитель Петров Ю.В. нарушил пункт 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск его ответственности при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» Указанной компанией ему выплачено 1 874 рубля 59 копеек. В связи с тем, что страховая сумма необоснованно занижена он обратился к независимому эксперту для объективной оценки поврежденного автомобиля. Согласно независимого экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составила 18 716 рублей 14 копеек., недоплаченная страховая сумма составила 16 841 рубль 55 копеек. Компенсацию морального вреда он оценивает 5 000 рублей. За проведение экспертного исследования  он заплатил 3 045 рублей, кроме того он понес расходы на представителя в сумме 8000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 850 рублей и за составление ксерокопии документов 384 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калашникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела.

           Третье лицо представитель  МКУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никифоров А.А. в разрешении иска положился на усмотрение суда.

           Представитель ОАО «СГ  МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен по  основаниям указанными в возражении, а также считает, что расходы на представителя в сумме 8 000 неразумными и  явно завышенными. 

Третьи лица: Петров Ю.В., ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.       

          Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск  Горбачева С.В. подлежащими частичному  удовлетворению.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
             Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая.                     

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 23 часа 55 минут на шлюзовом мосту в <АДРЕС>  по вине водителя Петрова Ю.В. управлявшего  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащим МКУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нарушившего пункт 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Горбачева С.В.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей Петрова Ю.В.  и  Горбачева С.В., определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от <ДАТА8> (л.д. 9-13).

Риск ответственности при использовании автомобиля  истца Горбачева С.В. застрахован на основании  страхового полиса серии <НОМЕР> <НОМЕР> в страховой компании  ОАО «СГ МСК» и данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем  истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 874 рубля 59 копеек.

           Экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА9>  сумма материального ущерба автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , причиненного <ДАТА3> и рассчитанного на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 18 716 рублей 14 копеек. (л.д.15-23) Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет  16 841 рублей 55 копеек (18716,14-1874,59)         

           Ответчик не представил доказательства, опровергающие размер причиненного материального ущерба автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и не просил назначить судебную экспертизу. Ущерб в сумме  16 841 рублей 55 копеек, причинен истцу и подлежит, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, полному возмещению.

           В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения. У ответчика имелась возможность после обращения в суд выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8920 рублей 78 копеек (16841,55+1000 х50%)

             В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного исследование истцом уплачено по квитанции 3045рублей, в том числе комиссию банка 45 рублей (л.д. 12)

Для обращения в суд за принудительным взысканием недоплаченной страховой суммы, истцом понесены расходы на составление ксерокопий документов для суда и участников процесса  в сумме 384 рубля, что подтверждено товарным чеком от <ДАТА11> и за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Калашникову Е.С. 850 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья признает необходимыми расходами.

Расходы за экспертное исследование, на нотариально удостоверение доверенности и составление ксерокопий документов, так  и расходы на представителя, не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 8 000 рублей мировой судья считает не разумными, и уменьшает до 4000 рублей, с учетом того, спор не представляет определенной сложности, по указанным делам сложилась определенная судебная практика, с учетом одного судебного заседания,  поэтому уменьшение расходов на представителя мировой судья считает допустимым.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Мировым судьей удовлетворены требования в сумме 16 841 рубль 55 копеек и компенсация морального вреда определена 1000 рублей, следовательно подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 рубля 66 копеек (673, 66+200).

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горбачева С.В.1 16 841 рублей 55 копеек в возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 8 920 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы 3 045 рублей, 4 000 расходы на представителя, 850 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 384 рубля на копирование документов. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 873 рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной форме принято29.04.2013г.

Мировой судья                                                                                                   М.В.Михайлова