Решение по делу № 1-29/2012 от 02.11.2012

Решение по уголовному делу

№ 1-29/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской  Федерации

г. Уссурийск                                                         «02» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С. при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., с участием:

государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Трунова А.В., Шкляр А.С., защитника - адвоката Грицай Е.В., предоставившего ордер 2-00/2012 от 18 сентября 2012 года и  удостоверение 2-00/2012 от 10.04.2008 г.; потерпевшей Мамоновой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серенко Штепа Д.А.1, 00.00.004 рождения в <ОБЕЗЛИЧИНО> постоянно проживающего без регистрации по адресу: 00 край г. Уссурийск, ул. 00, <ОБЕЗЛИЧИНО>

с мерой пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серенко Штепа Д.А.1 совершил угрозу убийством в отношении Мамоновой Н.М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено Серенко А.А. при следующих обстоятельствах.

Серенко Штепа Д.А.1, 17 марта 2012 года примерно в 08 часов 00 минут находясь в квартире 2-00/2012 дома 2-00/2012 по ул. 00 в г.Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Мамоновой Н.М., имея умысел на угрозу убийством Мамоновой Н.М., и реализуя который, желая, чтобы его угрозы были вос­приняты как реальные, взял в руки деревянный табурет, который бросил в сторону Мамоновой Н.М., при этом высказывая в её адрес слова угрозы убий­ством: «Убью тебя!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Серенко А.А., использования им в качестве орудия преступления деревянного табурета, у Мамоновой Н.М. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Серенко А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что 17 марта 2012 г. примерно в 8 часов пришел домой в квартиру 62 00 по ул. 00 в г. Уссурийске, где проживает совместно с Мамоновой Н.М. и её несовершеннолетним сыном. Его встретила Мамонова Н.М. стала на него ругаться, поскольку он был выпивший, на что он ничего не отвечал, прошел в спальню, при этом Мамонова Н.М. встала у него на пути, но он её отодвинул, во время чего споткнулся о табурет. Зайдя в спальню, он лег спать. В адрес Мамоновой Н.М. угроз убийством не высказывал, ударов, в том числе табуретом, не наносил. Считает, что потерпевшая Мамонова Н.М. написала заявление и дала показания под давлением сотрудников полиции. Вина подсудимого Серенко А.А. в совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мамонова Н.М. показала, что находиться с подсудимым Серенко А.А. в гражданском браке и проживают вместе с её несовершеннолетним сыном в квартиру 62 00 по ул. 00 в г. Уссурийске. 17.03.2012 г. она находилась дома, когда утром пришел Серенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Она стала на него ругаться, на что Серенко А.А. прошел в спальню спать, при этом споткнулся о табурет. Она спать не могла, в связи с чем, зашла на сайт «Одноклассники», где стала переписываться со своей сестрой Машкиной Е., при этом написав, что Серенко А.А. пьет. Вечером ей позвонила Машкина, сказала, что для решения вопроса необходимо позвонить Хвоину. 19.03.2012 г. ей позвонил Хвоин, предложил встретиться. Хвоин подъехал к ней домой на машине. Ранее она Хвоина не видела и не знала. Она надеялась, что Хвоин может повлиять на Серенко, что бы тот не пил. В разговоре с Хвоиным сказала, что Серенко пьет, просила помочь. 20.03.2012 г. ей позвонил Хвоин, попросил выйти из дома. Она вышла, села к Хвоину в машину, где он сказал, что отвезет её в опорный пункт полиции, где она все расскажет, что бы Серенко не пил. Они приехали в опорный пункт, где она прошла в кабинет, в котором находился сотрудник полиции Хлобыстов. Она сказала Хлобыстову, что Серенко пьёт, на что Хлобыстов стал убеждать её написать заявление на Серенко, о том, что тот украл деньги и золото, а так же угрожает. Она отказалась писать заявление, тогда она на машине Хвоина, вместе с Хлобыстовым и ещё одним сотрудником полиции Проноза поехали к ней домой, с какой целью, она не знала, она их не приглашала. Приехав к дому, сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр квартиры, она дала согласие. Для чего надо осматривать квартиру она не знала и об этом у сотрудников полиции не спрашивала. Она считала, что не имеет права не впускать сотрудников в квартиру и что-либо им говорить. Хлобыстов пришел в квартиру с двумя соседями - Пономаренко и Белоцерковец, которые подписали какой-то Акт изъятия, и забрали табурет. Она спрашивала, зачем забирают табурет, но сотрудники ничего не объясняли ни ей, ни соседям. Пономаренко спросил у неё: «Что происходит?», на что она сказала, что не знает. Так же сотрудники полиции искали ножи, но она их спрятала. Затем сотрудники полиции сказали ей одеться и поехать с ними искать Серенко. Она решила поехать с целью найти Серенко и во всем разобраться. Они поехали в район «00, но Серенко там не нашли. Она просила отвезти её домой, но этого не сделали, а привезли в опорный пункт, где Хлобыстов стал говорить, что бы она написала заявление о том, что Серенко угрожал ей и украл золото, но она отказывалась. Так же с требованием написать заявление к ней подходил Хвоин, а по телефону звонил Машкин Н. (муж Машкиной Е.), и просил написать заявление. Примерно в 02 часа 21.03.2012 г. в полицию привезли Серенко, с которым ей не дали поговорить. Затем к ней пришел Хлобыстов, сказал, что Серенко дает признательные показания, и если она сейчас не напишет заявление, то у неё будут проблемы. После этого она под диктовку Хлобыстова написала заявление о том, что Серенко угрожал ей табуретом. Дату происшествия выдумал и продиктовал Хлобыстов. Затем её отвезли в отдел дознания, где у дознавателя в кабинете она молчала. После чего её отвели к следователю, где опросили по заявлению о краже золота, а затем привели обратно к дознавателю. Дознавателю она рассказала все как было, а именно то, что ей никто не угрожал. Дознаватель написала объяснение, которое она подписала не читая, после чего её отпустили домой. В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей Мамоновой Н.М. данныеей в ходе дознания (л.д. 12-15), согласно которым, потерпевшая проживает с Серенко А.А. с 2008 года. Последние полтора года Серенко А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, на данной почве начались скандалы и ссоры, поскольку Серенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, стал поднимать на неё руку. Она неоднократно по данному поводу сообщала в полицию, писала заявления о причинении побоев. 17.03.2012 года около 08 часов 00 минут она находилась дома, когда в квартиру пришел Серенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, Серенко А.А. её беспочвенно приревновал. Она попыталась успокоить Серенко А.А., они прошли на кухню. В ходе ссоры Серенко А.А. стал наносить ей удары кулаками по лицу, нанёс около 3-4 ударов, после чего нанёс несколько пощёчин ладонями рук. В какой-то момент Серенко А.А. отбежал, схватил рядом стоящий табурет и кинул им в неё со словами: «Убью тебя!». Табурет попал ей в левый бок, она почувствовала сильную боль. Она убежала в зал, села в кресло, Серенко А.А. сел рядом и снова стал наносить удары по лицу ладонями рук, от ударов почувствовала боль, из носа пошла кровь. После этого Серенко А.А. лёг спать. Она реально восприняла угрозу убийством в свой адрес со стороны Серенко А.А., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен,  неуправляем и взбешен. О случившемся она по телефону рассказала своему родственнику Хвоину В.Б., который посоветовал обратиться с заявлением в полицию, что она сделала 21.03.2012 года, сразу в полицию не обратилась, поскольку Серенко А.А. находился дома, и она боялась, что если она позвоню в полицию, то он снова начнёт её бить. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Машкина Н.В. (л.д. 88-90) следует, что он проживает совместно с женой Машкиной Е.М. в г. Волгограде. Примерно в феврале 2012 г., жена сообщила, что её сестра Мамонова Н.М. проживающая в г. Уссурийске, при переписке через интернет сайт «Одноклассники», сообщила, что сожитель Мамоновой Н.М. часто устраивает скандалы, в ходе которых наносит ей побои, а также угрожает ей убийством, боится, что если от него уйдет, то он причинит ей телесные повреждения. Поскольку Мамонова Н.М. не знала к кому обратиться, он предложил ей свою помощь, созвонившись с Хвоиным В. проживающим в г. Уссурийске, которого попросил съездить к Мамоновой Н.М. и разобраться в сложившейся ситуации. Он знает, что примерно в середине марта 2012 года Хвоин В. заехал к Мамоновй Н.М., которая так же рассказала ему об отношениях с Серенко А.А., после чего Мамонова Н.М. обратилась с заявлением в полицию. Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Машкиной Е.М. (л.д. 100-102) соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля Машкина Н.В. Свидетель Проноза Р.А. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Уссурийску, в марте 2012 г., точной даты не помнит, в темное время суток, он находился на дежурстве в опорном пункте, когда старший участковый дал указание о проведении проверки по обращению Мамоновой Н.М. по факту угрозы убийством. Он вместе с участковым Хлобыстовым прибыли в квартиру Мамоновой Н.М., где произвели осмотр места происшествия. Во время осмотраприглашались понятые, в присутствии которых был изъят деревянный табурет, на который указала Мамонова Н.М., пояснив, что данным табуретом ей угрожал сожитель. Во время происходящего давление на потерпевшею не оказывали, все действия производились с её личного согласия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хлобыстова Д.В. (л.д. 53-56) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по г.Уссурийску. 20.03.2012 г. находился в УПП № 1. Примерно в 19 часов обратился Хвоин З.Б., который сообщил, что его родственницу Мамонову Н.М. избивает её сожитель, угрожает убийством, просил помочь. Он предложил Хвоину В.Б. привести Мамонову Н.М. в полицию, чтобы поговорить и разобраться в сложившейся ситуации. Примерно в 20 час. Хвоин В.Б. приехал вместе с Мамоновой Н.М., с которой он стал разговаривать в кабинете по обстоятельствам. Мамонова Н.М. пояснила, что её сожитель Серенко А.А. периодически дома устраивает скандалы, в ходе которых её избивает, последний раз это произошло 17.03.2012 года. Серенко А.А. нанес ей удары кулаками по лицу, а затем взял деревянный табурет, и со словами: «Я тебя убью!», бросил его в Мамонову Н.М. попав по левому боку. При этом, Мамонова Н.М. сказала, что если бы она не увернулась, то Серенко А.А. мог бы прибить ее стулом и данную угрозу восприняла реально. Выяснив все обстоятельства, он предложил Мамоновой Н.М. написать заявление по факту угрозы убийством, при этом предупредил её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, а так же разъяснил все последствия заявления о привлечении Серенко А.А. к уголовной ответственности. Мамонова Н.М. собственноручно, добровольно написала заявление по факту угрозы убийством. Никакого психологического или физического давления, на Мамонову Н.М., не оказывалось. Затем он, совместно с участковым Проноза Р.А. и Хвоиным В.Б. проехали с согласия Мамоновой Н.М. к ней домой, где в присутствии понятых изъяли табурет, на который указала Мамонова Н.М. Так же он разговаривал с соседями, которые пояснили, что между Серенко А.А. и Мамоновой Н.М. регулярно происходят скандалы. После осмотра, с целью найти Серенко А.А., они все вместе поехали на ул. Губрия, но там его не нашли. Затем Мамонову Н.М. отвезли к дознавателю для допроса. В дальнейшем он узнал, что Мамонова Н.М. отказалась от своего заявления. Он по данному поводу разговаривал с Мамоновой Н.М., которая сказала, что отказалась от заявления, поскольку боится, что Серенко А.А. посадят в тюрьму. Свидетель Хвоин В.Б. в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшею знает в связи с уголовным делом, ранее с ними знаком не был. В марте 2012 г. ему позвонил Машкин Н., попросил узнать, что произошло, поскольку от Мамоновой Н.М. поступило электронное письмо о том, что её избил сожитель, так же сказал, что Мамонова обращалась в полицию, но принять заявление отказываются. Он созвонился с Мамоновой, договорился о встрече, поскольку об этом просила сама Мамонова. Встретились около дома Мамоновой, которая рассказала, что её избил сожитель, бил табуретом и кулаками, грозился убить, она не может этого терпеть. Он видел у Мамоновой Н.М. под глазом синяк. Он, с согласия Мамоновой, отвез её в опорный пункт полиции, где она написала заявление. При нем сотрудники полиции не принуждали Мамонову Н.М. к написанию заявления, давления на неё не оказывалось. Затем вместе с сотрудниками полиции они поехали домой к Мамоновой, где был изъят табурет, после вернулись в полицию. На следующий день Мамонова Н.М. сообщили ему, что не хочет привлекать Серенко А.А. к уголовной ответственности. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хвоина В.Б. (л.д. 17-19) следует, что первый раз он созвонился с Мамоновой Н.М. 17.03.2012 г., договорились о встречи вечером 18.03.2012 г., где Мамонова Н.М. рассказала о факте избиения и угрозы убийством со стороны Серенко А.А. В полицию Мамонову Н.М. отвез вечером 20.03.2012 г. Показания, данные в ходе дознания, свидетель Хвоин В.Б. подтвердил. Свидетель Пономаренко С.М. суду показал, что потерпевшею и подсудимого знает, как соседей по дому. 20.03.2012 г. вечером, по просьбе участкового, участвовал при осмотре квартиры Мамоновой Н.М.. В ходе осмотра в квартире был изъят табурет. Он слышал, как Мамонова Н.М. говорила, что её сожитель угрожал табуретом, замахивался им. Во время осмотра давление на Мамонову не оказывалось, все было добровольно. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пономаренко С.М. (л.д. 110-112) и подтвержденных им в судебномзаседании, следует, что Мамонова Н.М. ему жаловалась, что Серенко А.А. её избивает, не выпускает из квартиры, забирает личные вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новикова В.И. показала, что работает дознавателем в ОД ОМВД по г. Уссурийску. Потерпевшею Мамонову Н.М. знает в связи со служебной деятельностью. 21.03.2012 г. находилась на дежурстве в ОМВД, примерно в 3-4 часа позвонили с дежурной части, сообщили, что поступило заявление от Мамоновой Н.М. по факту угрозы убийством. Через некоторое время к ней в кабинет зашли участковые Хлобыстов и Проноза, передали материалы проверки. Изучив материалы, она возбудила уголовное дело. Мамонову Н.М. допрашивала у себя в кабинете. Перед началом допрос Мамоновой Н.М. были разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности. Все показания записаны со слов Мамоновой Н.М., без какого-либо давления. После допроса Мамонова Н.М. внимательно прочла протокол, все подписала. Во время допроса она обратила внимание, что у Мамоновой Н.М. под глазом был синяк. Давая оценку показаниям свидетелей представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Мамоновой Н.М. данными в ходе дознания, являются последовательными и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом указанные лица, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде сообщили, что оснований для оговора подсудимого они не имеют, неприязненных отношений не испытывают. В свою очередь суд не доверяет показаниям потерпевшей Мамоновой Н.М. данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются с показаниями свидетелей по делу. Так в суде Мамонова Н.М. показала, что поехала в полицию и написала заявление о привлечении Серенко к уголовной ответственности в связи с оказанным на неё давлением со стороны Хвоина В.Б. и сотрудников полиции. Между тем, одновременно с этим Мамонова Н.М. указывает, что добровольно общалась с Хвоиным В.Б. и без принуждения поехала с ним в опорный пункт полиции, а в дальнейшем разрешила сотрудникам полиции произвести осмотр её квартиры. Доводы Мамоновой Н.М. о том, что она не знала и не понимала, для чего осматривается её квартира и изымается табурет, опровергаются показаниями свидетеля Пономаренко С.М., о том, что во время осмотра Мамонова Н.М. сообщила, что Серенко А.А. угрожал ей табуретом. Из показаний свидетелей Машкиной Е.М. и Машкина Н.В., следует, что Мамонова Н.М. сама обратилась к ним с просьбой о помощи по факту противоправных действий Серенко А.А. Учитывая изложенные обстоятельства, и тот факт, что потерпевшая Мамонова Н.М. находится с Серенко А.А. в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу, что потерпевшая дала в суде ложные показания о том, что Серенко А.А. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Одновременно с этим, суд принимает в качестве доказательства показания данные потерпевшей Мамоновой Н.М. в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (л.д. 12-15). Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшей перед началом допроса под роспись были разъяснены её права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам протокол допроса прочитан лично потерпевшей, что подтверждается собственноручной записью Мамоновой Н.М. о том, что изложенные показания верны и ей прочитаны, дополнений либо замечаний к протоколу от Мамоновой Н.М. не поступало. Показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, в связи с чем признаются судом достоверными, и принимаются как доказательство виновности Серенко А.А. Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшей, вина Серенко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. - заявлением Мамоновой Н.М., согласно которого Мамонова Н.М. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ просит привлечь к ответственности Серенко А.А., который 17.03.2012 г. примерно в 8 часов кинул в неё кухонный стул, при этом сказав, что убьет. Угрозу убийством она восприняла реально, так как если бы не увернулась, то Серенко А.А. мог её убить (л.д. 3);   

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2012 г., согласно которого, с участием Мамоновой Н.М. и с её разрешения произведен осмотр квартиры 62 00 по ул. 00 в г. Уссурийске. При осмотре изъят деревянный табурет, которым со слов Мамоновой Н.М. 17.03.2012 г. Серенко А.А. угрожал убийством (л.д. 4); постановлением о признании деревянного табурета вещественным доказательством (л.д. 68).

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2012 г., согласно которого произведен осмотр деревянного табурета изъятого в 00 по ул. 00 в г. Уссурийске (л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 08.06.2012 г., согласно которого изъята распечатка переписки Машкиной Е.М. с Мамоновой Н.М. (л.д. 93-99);

- протоколом осмотра документов от 26.06.2012 г., из которого следует, что произведен осмотр распечатка переписки между Машкиной Е.М. и Мамоновой Н.М. (л.д. 104-105); постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств распечатки переписки на 5 л. (л.д. 106). Из анализа переписки между Машкиной Е.М. и Мамоновой Н.М., следует, что потерпевшая Мамонова Н.М. сообщает Машкиной Е.М. о постоянных избиениях и угроз убийством со стороны своего сожителя, при этом просит оказать помощь, поскольку опасается за свою жизнь, указывая, что ранее неоднократно обращалась с побоями к участковому, но он бездействуют. Факт осуществления переписки и изложенные в ней обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Машкиной Е.М. и Машкина Н.ВШтепа Д.А.2, и не отрицаются потерпевшей Мамоновой Н.М., в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами, и кладутся в основу приговора.

В свою очередь показания подсудимого Серенко А.А. в части не нанесения потерпевшей ударов кулаками и деревянным табуретом и не высказывания в её адрес слов угроз убийством, суд расценивает как  позицию стороны защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Серенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Давая правовую оценку квалификации преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что действия Серенко А.А. по отношению к потерпевшей Мамоновой Н.М., а именно нанесение ударов руками и деревянным табуретом, с высказыванием слов: «Убью тебя!», наряду с агрессивным, вспыльчивым поведением подсудимого в момент происходящих событий, заставили потерпевшею Мамонову Н.М. воспринимать действия подсудимого и его слова, как реальную угрозу своей жизни, со всеми основаниями опасаться на тот момент осуществления этой угрозы.

При анализе данных о личности Серенко А.А. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121-122), трудоустроен.

По месту своего жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу антиобщественного образа жизни, на профилактические беседы не реагирует, по характеру ленивый, скрытный, лживый, состоит на учете в ОМВД как лицо ранее судимое (л.д. 133).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так же судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о назначении Серенко А.А. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать перевоспитанию Серенко А.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку Серенко А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Серенко А.А. условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от 08.05.2009 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянный табурет являющийся орудием преступления и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, подлежит уничтожению. Пять листов бумаги формата А4 с распечаткой переписки Машкиной Е.М. и Мамоновой Н.М., хранить при уголовном деле.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серенко Штепа Д.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Обязать Серенко Штепа Д.А.1 по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, для отбытия установленного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серенко А.А., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:1) деревянный табурет хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить; 2) пять листов бумаги формата А4 с распечаткой переписки Машкиной Е.М. и Мамоновой Н.М., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня провозглашения приговора с подачей жалобы мировому судье судебного участка №64 г. Уссурийска, а подсудимым в аналогичный срок со дня получения копии приговора.  

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья                                              И.С.Гавриленко