Решение от 31.01.2013 по делу № 2-67/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-127-67/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Афанасьевой Э.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1> к Сидоровой <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Старт» в лице конкурсного управляющего Задунайского <ФИО3> (далее по тексту СКПК «Старт») обратился к мировому судье с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании судебных расходов,  в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  удовлетворены требования СКПК «Старт» к Сидоровой Л.В. в размере <НОМЕР>, данное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Средний размер оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления и участия в судебном разбирательстве составляет 5 000 рублей, что подтверждается кассационным определением Волгоградского областного суда. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <НОМЕР> СКПК «Старт» обязался выплатить ИП <ФИО4> за составление искового заявления и участия в судебном заседании по иску СКПК «Старт» к Сидоровой Л.В. 5000 рублей. Согласно решению совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА3> в 2009 году оплата представителя в гражданском процессе в мировом суде составляла от 10 000 рублей. За истекшие три года размер оплаты представителя увеличивался, поэтому размере оплаты по договору от <ДАТА4> об оказании юридических услуг соответствует требованиям разумности и обоснованности. Согласно п.п. 2.2.8 договора СКПК «Старт» обязался произвести оплату расходов на ксерокопирование документов. В процессе подготовки искового заявления ИП <ФИО4> понёс расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 544 рубля, что подтверждается товарным чеком. Юридические услуги, согласно договору возмездного оказания юридических услуг, ИП <ФИО5> выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от <ДАТА5> и решением мирового судьи от <ДАТА6>, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 544 рубля,  расходы по оплате государственной пошлины по разрешению дела по существу возложить на ответчика.

Представитель истца Каржов Г.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца,  исковые требования поддерживает в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Сидорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, причины неявки мировому судье не сообщила.

   Мировой судья учитывает, что на лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения в адрес Сидоровой Л.В. заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от <ДАТА9> N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения, возврат почтового отправления (повестки о дате и месте рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> исковые требования СКПК «Старт» к Сидоровой Л.В. о взыскании в пользу СКПК «Старт»  штрафных санкций за несвоевременность возврата займа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10>,  были  частично удовлетворены. Данное решение стороной ответчика не оспаривалось и вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д. 9-10).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА12>, заключённого между ИП Каржовым <ФИО6> и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старт» в лице конкурсного управляющего Задунайского <ФИО3>,  следует, что СКПК «Старт» при рассмотрении гражданского дела по иску СКПК «Старт» к Сидоровой <ФИО2> о взыскании штрафных санкции за несвоевременность возврата займа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА13> понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг и  актом приёма - сдачи оказанных услуг от <ДАТА5> (л.д. 5-6, 7).

       Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, видом юридической помощи указано - изучение кредитного дела заёмщика; изучение кассовой документации; расчёт задолженности; уведомление должника в досудебном порядке; составление искового заявления; подготовка документации для обоснованности иска; подача иска в суд;  участие в судебных заседаниях по иску к Сидоровой <ФИО2>; получение исполнительного листа и сдачи его в службу судебных приставов.

  Как следует из договора возмездного оказания  юридических услуг (п.п. 2.2.8) заказчик (СКПК «Старт») обязан произвести оплату судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаты за сбор документов и их представление различными организациями, оплату ксерокопирования документов.

  Согласно материалам гражданского дела <НОМЕР>-114/2012 по иску СКПК «Старт» к Сидоровой <ФИО2> о взыскании штрафных санкций за несвоевременность возврата займа,  было назначено одно судебное заседание, в котором (<ДАТА2>) участвовал Каржов Г.Ю.Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА14>, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей являются разумными.

В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с Сидоровой Л.В. в пользу СКПК «Старт» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы представителя истца СКПК «Старт» Каржова Г.Ю. о том, что при определении размера оплаты представителя необходимо принимать во внимание решение совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА3>, мировой судья находит необоснованными, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не обязательно для суда.

Требования СКПК «Старт» в части возмещении расходов за изготовление копий документов, удовлетворению не подлежат, поскольку  из представленного товарного чека от <ДАТА15> на сумму 544 рубля, не представляется достоверным установить, кем данные расходы были понесены, в товарном чеке не указано наименование документов, с которых было произведено снятие копий, кроме того, как следует из смысла ст. 132 ГПК РФ, обязанностью истца при подаче искового заявления является приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина в доход муниципального образования подлежит взысканию с ответчика в сумме 400,00 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2>     - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░