Решение от 01.06.2021 по делу № 5-306/2021 от 01.06.2021

Материал 5-306/2021

38RS0024-01-2021-001912-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2021 года г. Усолье-Сибирское Мировой судья по 98 судебному участку г.Усолье-Сибирского и Усольского района Садкова В.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении АП №157378 от 17 апреля 2021 года, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОП Межмуниципального отдела полиции МВД России «Усольский» Зазерским К.А. и материалы к нему, в отсутствие Аболенцева А.В.,потерпевшей <ФИО1>,

в отношении Аболенцева Александра Валерьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Искитимском районе,  о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

 Из протокола об административном правонарушении АП №157378 от 17 апреля 2021 года следует, что 12 апреля 2021 года в01 час 00 минут по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно в отношении <ФИО1> повалил последнюю на пол дома и начал выкручивать руки, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль, выразившееся в совершении иных насильственных действий, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил деяния, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<ФИО2> о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, а также путем смс-оповещения, однако в суд не явился. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В связи с изложенным, судья считает, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом. На указанный им собственноручно номер  сообщение  доставлено.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в протоколе.

Изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует, из ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ, суду представлен протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА5> в 01 час 00 минут по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно в отношении <ФИО1> повалил последнюю на пол дома и начал выкручивать руки, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль, выразившееся в совершении иных насильственных действий, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил деяния, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО2> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО2>,  по ст.6.1.1 КоАП РФ, телефонограммой, рапортом участкового, объяснениями <ФИО2>, объяснениями <ФИО1>,  актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>

Кроме того, приведенное заключение эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>  проведенное Министерством здравоохранения <АДРЕС> области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Усольское отделение экспертом <ФИО4>  основано на результатах обследований мед документах потерпевшего, выполнен на основании постановления должностного лица, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. На основании данных освидетельствования  эксперт пришел к выводу, что у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, на ягодицах, ссадины в области локтевых суставов образовались от действия твердых тупых предметов, в срок около 1 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При этом, следует подчеркнуть, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку судьей достоверно установлено, что в действиях  Аболенцева А.В. отсутствует умышленное причинение  вреда здоровью потерпевшему, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, то данные действия  Аболенцева А.В. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ. По усмотрению суда, <ФИО2> причинены иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совокупность перечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Не доверять объяснениям оснований не имеется, так как после разъяснения прав, указанные объяснения были даны. Что также подтверждается и протоколом, в котором и потерпевшей, и лицу в отношении которого составлен протокол разъяснены права, потерпевшая предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписалась.

Исследованные по делу процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности Аболенцева А.В. в совершении административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что  доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Аболенцева А.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено перечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Аболенцева А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом не усматривается оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств нельзя признать содеянное  <ФИО2> в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании в действиях Аболенцева А.В.  не установлено опасности, непосредственно угрожающей личности и правам потерпевшей или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Проанализировав оглашенные в суде материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вина Аболенцева А.В. в совершении именно административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ,  судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, судья приходит к выводу о назначении  <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, лишь которое будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установив его размер с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, установив его размер минимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                               

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░3> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 (░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░<░░░░░>  <░░░5> - ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04342207670), ░░░ 3808237415, ░░░ 3811010001, ░░░ 83711601063010101140. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:40102810145370000026, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 098-5-306/2021, ░░░ 0376068801062021396416878. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 98 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>