Решение по делу № 2-2651/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2651/2016-4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинска                                                                          19 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Хатанзейской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Назаровской <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП») обратилось к мировому судье с иском к Назаровской М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 15 000 руб. 00 коп. со сроком возврата <ДАТА3> Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,6 % в день (после даты возвраты займа - 730 % годовых или 2 % в день). В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 21 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 492 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 1 303 руб. 76 коп.

Истец ООО МФО «ЦДП» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, представитель общества просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Назаровская М.А., отказавшаяся принять судебное извещение,                                    о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленного требования не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «ЦДП» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от <ДАТА2>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а заемщик не позднее <ДАТА4> обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов (л.д. 6-7).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представлено.

По этим основаниям мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 общих условий договора займа предусмотрено, что на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, определенного в п. 2 индивидуальных условий, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 17, 18 договора займа процентная ставка определена в размере 2,0 % в день от суммы займа, с учетом предоставления скидки - 0,6 % (л.д. 6-7).

В связи с нарушением срока возврата суммы займа и процентов за пользование им ООО МФО «ЦДП» начислены проценты за пользование суммой займа исходя из повышенной процентной ставки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа, установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

При этом данная мера ответственности в части, превышающей размер процентов за пользование суммой займа, установленных п. 18 договора займа, на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Начисление повышенных процентов за нарушение срока возврата займа до нарушения ответчиком обязательства не основано ни на условиях договора, ни на законе, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 указанного договора, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

ООО МФО «ЦДП» вопреки существу условий договора, просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из увеличенного размера процентов, несмотря на то, что по своей правовой природе часть из них является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 12), и ООО МФО «ЦДП» просит взыскать неустойку исходя из 0,05 % в день, повышенные проценты, начисленные по пункту 17 договора за просрочку исполнения денежного обязательства, не могут быть взысканы с ответчика.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 6 390 руб. 00 коп. (15 000,00 х 0,6 % х 71 день).

Требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> <ДАТА6> суд удовлетворяет частично в размере 362 руб. 85 коп. (17 700,00 х 0,05 % х 41 день), поскольку суд пришел к выводу, что задолженность, на которую в соответствии с п.п. 6, 12 договора займа подлежит начислению неустойка, составляет 17 700 руб. 00 коп., где 15 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 700 руб. 00 коп. (15 000,00 х 0,6 % х 30 дней) - проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (исполнитель) и ООО МФО «ЦДП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком: подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде (л.д. 13).

Из п. 3 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. 00 коп.

Несение ООО МФО «ЦДП» расходов по оплате оказанных услуг подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что представитель общества на судебном заседании не присутствовал, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ЦДП» в счет их возмещения 500 руб. 00 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО МФО «ЦДП», в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 853 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 105 руб. 85 коп. (15 000,00 + 6 390,00 + 362,85 + 500,00 + 853,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Назаровской <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровской <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в сумме 6 390 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по<ДАТА6> в сумме 362 руб. 85 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 853 руб. 00 коп., а всего 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2016 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров