Решение по делу № 2-1799/2012 от 25.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                                                              г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/12 по иску Пастушенко Э.В. к ЗАО СК «Макс»» о возмещении материального ущерба,

установил:

Пастушенко Э.В., в лице своего представителя Абайдуллина И.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года, обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «Макс»» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> без г/н под управлением Пастушенко Э.В. ДТП произошло по вине <ФИО1>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, страховая ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу стоимость материального ущерба в размере 21 013,16 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», согласно отчету которого, автомобилю истца причинен ущерб в размере 25 244,91 рублей, а также ущерб в виде УТС в размере 3 609,32 рублей. В выплате УТС ответчик отказал истцу. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 231,75 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта автомобиля, УТС в размере 3 609,32 рублей, компенсацию затрат на оценочные услуги в размере 3 200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержал в полном объеме. В связи с неявкой представителя ответчика, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, судом не установлено.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 07.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и принадлежащего <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без г/н, под управлением Пастушенко Э.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 года (л.д.5-6)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом, причинившем вред имуществу Пастушенко Э.В., обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Макс».

В соответствии со ст.ст. 1,7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, ЗАО СК «Макс» обязано  возместить Пастушенко Э.В.  ущерб причиненный <ФИО1> в размере не превышающем 120 000 руб.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил Пастушенко Э.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 21 013,16 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки ущерба, проведенной истцом в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», был составлен Отчет <НОМЕР> от 22.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 244,91 рублей (л.д. 7-22).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом Отчете ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от 22.10.2012 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих суду усомниться в его объективности, не установлено.

Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Виды работ по восстановлению автомобиля указанные в Отчете определены исходя из причиненных повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 07.10.2012 года. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля) рассчитывалась исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно Отчету ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от 22.10.2012 года, представленному истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года <НОМЕР> признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года <НОМЕР> указанное решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от 22.10.2012 года по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 3 609,32 рублей (л.д. 23-34).

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», ЗАО СК «Макс» не оспаривался, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 1 700 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и чеками (л.д. 8,12, 24, 28).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Поскольку у суда не имелось  возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения от 26.11.2012 года, учитывая проведенную представителем истца досудебную подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 6 000 рублей (л.д. 36,37).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 441,64 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-245 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Пастушенко <ФИО3> к ЗАО СК «Макс»  о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Пастушенко <ФИО3> денежную сумму в размере 4 231,75 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 3 609,32 рублей, компенсацию затрат на проведение экспертиз в размере 3 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 17 041,07 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 441,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка

№103 Самарской области                                                                       С.А. Скоромыкин