Решение по делу № 5-104/2015 от 17.04.2015

Дело № 5-104/ 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                17 апреля 2015 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием Гайворонского В.И.1,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Усинске РК дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении

Гайворонского В.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 02 час. 45 мин. Гайворонский В.И.1 управлял <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, около <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Гайворонский В.И.1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении  административного правонарушения не признал, суду пояснил, что  транспортным средством не управлял, на месте ему никто не предлагал пройти  освидетельствование, за рулем его автомобиля находился его друг, который отсутствовал в момент прибытия сотрудников полиции и ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Однако на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, не зафиксирован факт его отказа от похождения освидетельствования, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП себя не считает.

Старший полицейский отделения роты полиции ОВО по г.Усинску -филиала ФГКУ УВО МВД по РК <ФИО2> суду пояснил, что с <ФИО3> незнаком, в ночное время <ДАТА3>, двигался в патрульном автомобиле в <АДРЕС>, увидел как автомобиль <ИНОЕ> осуществляя движение задним ходом, врезалось в бетонное ограждение, колесом угодило в канализационный люк, вследствие чего не смогло продолжить  движение. Пассажир  вышел из автомобиля и направился в сторону <АДРЕС> При общении с водителем данного транспортного средства, которым оказался Гайворонский В.И.1, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения:  невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что Гайворонский В.И.1 подозревался в совершении административного правонарушения, на место был вызван экипаж ГИБДД, по прибытию которого, водитель Гайворонский В.И.1 был предан для дальнейшего разбирательства. Какие процессуальные действия совершались в отношении водителя ему не известно.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО4> суду пояснил, что с Гайворонским В.И.1 не знаком, <ДАТА3>, в вечернее время он работал в экипаже <НОМЕР>. Поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> водитель транспортного средства подозревается в управлении в состоянии опьянения. Прибыв на место, обнаружил транспортное средство <ИНОЕ>, водитель которого был передан ему сотрудниками охраны. Установил  личность водителя, он пригласил водителя в патрульный автомобиль ДПС. При общении с водителем, у последнего   были выявлены внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти на месте освидетельствование с помощью прибора алкотектор, получив отказ предложил пройти медицинское  освидетельствование, получил очередной отказ, составил в отношении Гайворонского В.И.1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Перед проведением процессуальных действий Гайворонский В.И.1 был предупрежден о ведении видеозаписи фиксации событий. Все действия фиксировались с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Факт управления Гайворонским В.И.1 транспортным средством им зафиксирован не был.  Со слов сотрудников ОВО по г.Усинску ему стало известно, что те прибыли к зданию дежурной части ОВО, по адресу: <АДРЕС>, стали очевидцами, как автомобиль <ИНОЕ> осуществляя движение задним ходом, врезалось в бетонное ограждение, колесом угодило в канализационный люк, вследствие чего не смогло продолжить  движение. Пассажир  вышел из автомобиля и направился в сторону <АДРЕС> При общении с водителем данного транспортного средства, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения:  невнятная речь, запах алкоголя изо рта.  На место был вызван экипаж ГИБДД.  

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что состоит с Гайворонским В.И.1 в дружеских отношениях. Ночью <ДАТА3> он управлял транспортным средством, принадлежащим последнему, так как Гайворонский В.И.1 находился в состоянии  опьянения. В <АДРЕС>автомобиль угодил в колодец, дальше двигаться не мог. Он остановил автомобиль, вышел из него и направился за своим автомобилем, а также в <ИНОЕ> за продуктами. Гайворонский В.И.1 своим автомобилем не управлял. Когда вернулся на место, то увидел, что около автомобиля Гайворонского В.И.1 находится транспортного средства ДПС,  последний общается с сотрудниками ГИБДД. Содержания разговора он не слышал. Что происходило между Гайворонским В.И.1 и сотрудниками ГИБДД  он не знает. Позже со слов Гайворонского В.И.1 ему стало известно, что тот отказался пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав привлекаемого лица, свидетеля <ФИО5>, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО4>, старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по г.Усинску -филиала ФГКУ УВО МВД по РК  <ФИО2>, просмотрев  видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему выводу.

Согласно ст.27.1 КРФоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том  числе  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 и ч.6  ст.25.7 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в  случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника милиции должно быть законным.

Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

 Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст. 2.1 КРФоАП), а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

Выводы должностного лица о совершении Гайворонским В.И.1 административного правонарушения основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, видеозаписью.

В ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписью событий от <ДАТА3>. На видеозаписи зафиксирован факт нахождения Гайворонского В.И.1 в патрульной машине ДПС, подписание последним протокола об административном  правонарушении. При этом факт отказа Гайворонского В.И.1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на видеозаписи не  зафиксирован.  

Иных доказательств соблюдения процедуры направления Гайворонского В.И.1 на медицинское  освидетельствования, суду не представлено.

Из смысла ст.2.1 КРФоАП следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья считает, что представленные в качестве доказательства совершения Гайворонского В.И.1 административного правонарушения протоколы, являются не допустимыми доказательствами.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания наличия в действиях Гайворонского В.И.1  события и состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь  ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайворонского В.И.1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

  Мировой судья - подпись-

   Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.