Решение по делу № 2-1890/2011 от 09.11.2011

Копия

Дело № 2-1890/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                     город Котлас

Мировой судья судебного участка №3 города Котласа Архангельской области Мартынюк И.А. при секретаре Боглаевой  Ю.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельяновой Н.С.  к Обществу с ограниченной ответственностью «…-…»  о защите прав потребителей,

установил:

Емельянова Н.С. обратилась к мировому судье с иском ООО «…-…» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что __.__.__ года был приобретен   в магазине ответчика сотовый телефон …, IMEI:…, стоимостью … руб. В период гарантийного срока  в телефоне появились недостатки: зависание, отсутствие вызывного сигнала, самопроизвольное отключение, зеленое пятно на экране.  В связи с чем,  с __.__.__ года по __.__.__ года сотовый телефон  находился на гарантийном ремонте, была произведена смена программного обеспечения. Однако, к старым неполадкам  добавились новые - периодическое сбивание будильника, выдача ошибки при просмотре изображения. __.__.__ года истец отдала сотовый телефон в магазин ответчика и сообщила о намерении расторгнуть договор купли- продажи. __.__.__ года претензия была вручена продавцу магазина ответчика под  роспись. Через день истцу сообщили, что претензию необходимо переписать, исключив  из нее слова «сотовый телефон». Истцом была переписана  претензия  и проставлена дата ее  составления __.__.__года. __.__.__ года истцу при обращении в магазин ООО «…- …» в удовлетворении претензии было отказано, т.к.  вышли сроки. Письменный ответ на претензию был получен истцом __.__.__ года. Сотовый телефон  взят  из магазина ответчика __.__.__ года. Просит расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона,  взыскать его стоимость  в размере  … руб., неустойку,  моральный вред в сумме … руб.

Истец Емельянова Н.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Зайкова  Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не  признала, т.к. согласно  заключению судебной  экспертизы  телефон  пригоден к эксплуатации,  в телефоне  не выявлено  каких-либо  недостатков. В связи с этим, просит в удовлетворении  исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика,  исследовав письменные  материалы дела,  мировой судья установил  следующее:

__.__.__ г.  истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику сотовый телефон …, IMEI:…, стоимостью … руб.  

В период гарантийного  ремонта в телефоне  появился недостаток.

       Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) № 2300-1, в силу  которого ст.18 ч.1 - потребитель  в случае  обнаружения в товаре недостатков, если  они  не были  оговорены продавцом, по своему  выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар  суммы.

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству  ответчика мировым  судьей   была назначена  экспертиза  в    ООО «…».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в представленном мобильном телефоне  …, IMEI:… на момент  проведения экспертизы недостатков в работе  не  имеется,  телефон  находится в рабочем состоянии и пригоден  к  эксплуатации.  Имеется  повреждение  корпуса в виде  вмятины в нижнем левом углу,  что является результатом механического повреждения при ударном воздействии.

Оснований не  доверять  данному заключению  у мирового  судьи оснований не  имеется,  т.к. эксперт  предупрежден об уголовной ответственности  по ст.307 УК РФ.

Доводы  истца,  изложенные   в исковом заявлении  о том, что  телефон  некачественный, имеет недостатки, мировой судья находит не состоятельным, т.к. он  опровергается заключением эксперта.     

   Иных доказательств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего  качества, истцом  не представлено.

       При таких обстоятельствах мировой судья считает, что  факт того, что  приобретенный истцом телефон …, IMEI:…    имеет какие-либо  недостатки, не нашел в судебном заседании свое подтверждение, в связи с чем  договор купли-продажи не подлежит расторжению. 

       Следовательно,  не подлежит взысканию с ответчика и денежная сумма по договору  купли-продажи, неустойка   и   компенсация  морального вреда.

   На основании изложенного и руководствуясь,  ст.ст.   194-198  ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении  исковых требований   Емельяновой Н.С.  к Обществу с ограниченной ответственностью «… -…»  о защите прав потребителей  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мировой судья                                               подпись                             И.А.Мартынюк

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                                                               И.А. Мартынюк

Решение вступило в законную силу «__» ___________ 20____________________ г.

Мировой судья                                                                               И.А. Мартынюк