Решение по делу № 2-692/2017 (2-6342/2016;) от 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2017 года                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца представителя истца Романовой Е.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2017 по иску Романова Вячеслава Борисовича к Заболоцкой Екатерине Александровне о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между Романовым В.Б. и Заболоцкой Е.А. Дата в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:         Адрес, было заключено соглашение о задатке.

Согласно данного соглашения истцом был передан задаток в размере ........ руб. продавцу Заболоцкой Е.А. в присутствии работника делового центра недвижимости «АРТЕКС».

После одобрения истцу ипотечного кредита Заболоцкая Е.А. сообщила об имеющейся задолженности по вышеуказанному объекту в размере ........ руб. Также стало известно, что Заболоцкая Е.А. является не единственным собственником помещения, и из квартиры до совершения основной сделки выписываться не желает. Ответчик и риелтор делового центра недвижимости «АРТЕКС» знали об этих обстоятельствах до момента передачи задатка, но истца об этом не предупредили, то есть злоупотребили доверием истца, и обманным путем заключили с истцом соглашение.

Истец предложил Заболоцкой Е.А. в период действия соглашения выписаться из квартиры, погасить долги за коммунальные услуги, и предоставить к моменту основной сделки справки, подтверждающие выписку и отсутствие задолженности.

В нарушение п. 2.3 соглашения о задатке риелторы делового центра недвижимости «АРТЕКС» продолжали предлагать объект недвижимости другим клиентам.

На момент заключения договора купли-продажи продавец Заболоцкая Е.А. справки об отсутствии задолженности и выписки истцу не представила. Паспортов у собственников на руках не было. В связи с чем, заключение сделки купли-продажи квартиры оказалось невозможным.

Согласно п. 2.4 соглашения о задатке, если неисполнения действия соглашения произошло по вине продавца, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика и делового центра недвижимости «АРТЕКС» осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с Заболоцкой Е.А. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от Дата, в двойном размере, то есть в сумме ........ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

    В судебном заседании представитель истца Романова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала по ним свои пояснения.

    Истец Романов В.Б., ответчик Заболоцкая Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, ответчика – в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу, п. 1 ст. 380 ГК РФ, является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия соглашения о задатке, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны соглашения от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что Дата между Романовым Вячеславом Борисовичем (покупатель) и Заболоцкой Екатериной Александровной (продавцом) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере ........ руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: Адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности (п. 1.1 соглашения) (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 сумма задатка передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за указанный объект недвижимости общей суммой ........ руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцом.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность покупателя произвести покупку объекта недвижимости у продавца в течение срока действия соглашения.

Срок действия соглашения о задатке действует с Дата по Дата (п. 4.1 соглашения).

Как следует из пункта 2.4 соглашения в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение соглашения о задатке, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению (п. 2.5 соглашения о задатке).

Сумма задатка была передана истцом Заболоцкой Е.А. в присутствии генерального директора ООО ДЦН «АРТЭКС» С.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, генерального директора ООО ДЦН «АРТЭКС» С., которые последними были проигнорированы (л.д. 10-11).

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в соглашении срок - до Дата, заключен не был.

Из обстоятельств дела следует то, что ответчик Заболоцкая Е.А. отказалась от намерения по заключению договора купли-продажи квартиры, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романова В.Б. в части взыскания задатка в двойном размере.

          Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере - ........ руб.

Из материалов дела следует, что между Романовым В.Б. и Романовой Е.А. было заключено Соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному Соглашению составила ........ руб.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Заболоцкой Е.А. в пользу Романова В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкой Екатерины Александровны в пользу Романова Вячеслава Борисовича задаток в двойном размере – в сумме ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Заболоцкой Екатерины Александровны в пользу Романова Вячеслава Борисовича расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд                г. Иркутска в течение месяца.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья:                                                                 А.Ю. Хижаев