Решение от 06.05.2013 по делу № 2-150/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-15-150/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Именем Российской Федерации

г.Камышин «06» мая 2013 года

         Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области М.В.Попов,

при секретаре Тихоновой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> Волгоградскому филиалу Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,  

У С  Т А Н О В И Л:

 Истец Молчанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения,  мотивируя свои требования тем, что   <ДАТА2>, в <ДАТА> мин. водитель <ФИО3>, управляя автобусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащим <ФИО4>,  на <АДРЕС>, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим Молчанову А.Н., под управлением <ФИО5> Виновным в совершении столкновения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> был признан <ФИО3> В результате столкновения, принадлежащий Молчанову автомобиль. автомобиль получил механические повреждения, и, согласно заключению ООО «ВОА» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36464 руб. 36 коп. Услуги оценщика Молчанов А.Н. оплатила в сумме 2000 руб. Являясь потерпевшим в результате ДТП, действуя в качестве потребителя услуги, Молчанов А.Н. обратился к исполнителю - в ООО <ФИО2> за страховой выплатой. Заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов был принят страховой компанией <ДАТА4> Страховая компания, признав наступление страхового случая, <ДАТА5> произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 17581 руб. 12 коп. Дальнейшие выплаты не производит, ничем не мотивируя. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО <ФИО2> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20883 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременность страховой выплаты в размере 1844 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Молчанова А.Н., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 700 руб.

До судебного заседания от  истца Молчанова А.Н., поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит изготовить мотивированное решение.

До судебного заседания от  представителя истца Молчанова А.Н., <ФИО6>,  поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит изготовить мотивированное решение.

Ответчик ООО <ФИО2> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки представителя, судом не установлены.

Ответчик Волгоградский филиал ООО <ФИО2> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки представителя, судом не установлены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

 Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ООО <ФИО2> и <ФИО4>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с которым <ФИО4>, застраховала свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей автобусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в ООО <ФИО2> что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА6> (л.д.9).

<ДАТА2>  в <ДАТА>. водитель <ФИО3>, управляя автобусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащим <ФИО4>,  на <АДРЕС>, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим Молчанову А.Н., под управлением <ФИО5>

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 34 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, вступившему в законную силу, <ФИО3> был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему истцу Молчанову А.Н. были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, двери багажника, задней панели, разбиты задние блок-фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, поврежден госномер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии   от <ДАТА2> (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность  <ФИО4>, как собственника автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> которым управлял <ФИО3>,  виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО <ФИО7>  Реализуя право на прямое возмещение убытков, <ДАТА6> истец Молчанов А.Н. обратился к ответчику ООО <ФИО2>  с заявлением о страховой выплате (л.д.8). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение <ДАТА5> в размере 17581 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.10). Оставшаяся часть страхового возмещения истцу не была возмещена. В связи с чем, <ДАТА8> Молчанов А.Н., обратился в Волгоградский филиал ООО <ФИО2> с претензией  о пересмотре размера страхового возмещения и выплате его в полном объеме (л.д.25). До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и связанных с этим убытков лежит на ответчике ООО <ФИО2> а не с Волгоградского филиала Общества  с ограниченной ответственностью <ФИО2> поскольку гражданская ответственность собственника автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> которым управлял <ФИО3>,  виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО <ФИО7>

Согласно заключения <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составленного <ДАТА3> ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 36464 руб. 36 коп.

Данное заключение достаточно мотивированно, в полной мере отражает весь объем работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, основано на анализе рынка в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Не верить выводам данного специалиста у судьи оснований не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования не изменил, а в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <ФИО2> невыплаченный размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в рамках заявленных истцом требований, в размере 20883 руб. 24 коп. (36464,36 руб. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+2000 руб.- стоимость независимой оценки-17581,12 руб.- размер выплаченной части страхового возмещения).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года страховщик в течении 30 суток обязан составит акт о страховом случае и осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик обязан исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленной справки ставка рефинансирования Центрального банка РФ  с сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25% (л.д.26).

Заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов был принят страховой компанией <ДАТА6> (л.д.8-9). Следовательно размер неустойки должен считаться с <ДАТА11> по <ДАТА5>- день фактической выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, т.е., 17 дней. Таким образом размер неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> составляет 38464,36Х8,25%/1/75Х17 дней=719 рублей 28 копеек. За период с <ДАТА13> по <ДАТА14> неустойка будет составлять (38464,36-17581,12) руб. Х8,25%/1/75Х49 дней=1125 руб. 61 коп. Итого общая сумма неустойки составляет 719,28 руб.+1125,61 руб. =1844 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО <ФИО2> в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей), должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (статья 15), и т.д.

 Исходя из указанных положений закона, истцом Молчановым А.Н. предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей и штрафа. 

 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченных сумм, что частично выплаты производились добровольно, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 1000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Таким образом, судья также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11864 руб. 07 коп. (20883 руб. 24 коп. + 1844 руб. 89 коп.+1000 руб./2).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  В связи с чем, судья взыскивает с ответчика ООО <ФИО2> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: в размере 4000 рублей- консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя в суде 1000 руб.,  а также расходы связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности представителю в суде в сумме 700 рублей (л.д.29). 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей уплате составляет в сумме 1437 руб. 77 коп. (1237 руб.77 коп. - за имущественное требование, 200 руб. - за неимущественное).

На основании изложенного, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20883 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1844 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11864 ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 40292 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░8>  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░8> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1437 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░