Решение по делу № 33-3275/2014 от 30.06.2014

Судья Колодезный А.В. № 33-3275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Распоповой НА и ее представителя ГОВ, Распоповой ЮЛ на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2014 года, которым по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Имелось ли у РЛВ, <ДАТА> года рождения, какое-либо заболевание, препятствующее в полной мере воспринимать значение своих действий и руководить ими?

2. Если имелось, то каким образом данное заболевание могло влиять на восприятие РЛВ подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <ДАТА> и связанных с этим событий?

3. Могло ли оказать влияние на подписание РЛВ <ДАТА> договора дарения квартиры принятие указанных в выписном эпикризе из истории болезни №... МУЗ «...» <ДАТА> лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом МУЗ «...» при обследовании <ДАТА>, а также лекарственных препаратов (...), которые вводила Абрамова Н.А. РЛВ для снятия боли <ДАТА> и накануне? Если да, то каким образом?

4. Способен ли был РЛВ на момент подписания договора дарения квартиры <ДАТА>, между РЛВ и Абрамовой Н.А., понимать значение совершаемых им действий и руководить ими?

5. Осознавал ли РЛВ <ДАТА> последствия подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

6. Имелись ли у РЛВ иные заболевания <ДАТА>, которые могли повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

7. Могли ли повлиять имеющиеся у РЛВ заболевания, в том числе психические, на скорейшее подписание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА> после окончания курса лечения в МУЗ «...», а также во время амбулаторного лечения в ... в указанный период?

Производство данной экспертизы поручено экспертам БУЗ «...» (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на Распопову Ю.Л. и Распопову Н.А. в равных долях.

Для проведения экспертизы представлены материалы настоящего гражданского дела, три медицинских карты амбулаторного больного РЛВ.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Распоповой Н.А. по доверенности ГОВ, представителя Распоповой Н.А. и Распоповой Ю.Л. – СНВ, представителя Абрамовой Н.А. по доверенности ПСН., судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Распоповой Н.А. и Распоповой Ю.Л. о выселении.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения <ДАТА>, заключенного с РЛВ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Распопова Н.А. и Распопова Ю.Л., не являющиеся членами ее семьи. Ответчики проживают в указанной квартире, пользуются коммунальными услугами, оплачивать которые отказываются, что влечет нарушение ее прав, в том числе права на проживание в квартире, ее отчуждение.

Просила суд выселить Распопову Н.А. и Распопову Ю.Л. из указанной квартиры, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики Распопова Н.А. и Распопова Ю.Л. заявили встречные иски, в обоснование которых указали, что квартира по вышеназванному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <ДАТА> принадлежала РЛВ, в ней они фактически проживают. РЛВ умер <ДАТА>. Считают, что он при заключении сделки с Абрамовой Н.А. лишил себя и членов своей семьи жилого помещения. Кроме того, они своего согласия на отчуждение квартиры не давали, узнали о передаче квартиры в дар <ДАТА>. Также указывают, что в договоре дарения квартиры подпись не принадлежит РЛВ, а выполнена другим лицом. Считают, что на момент совершения сделки РЛВ не понимал характер и значение совершаемых действий, не мог руководить ими ввиду наличия заболевания ..., постоянного нахождения на лечении, страдания .... С учетом этого считают, что договор дарения квартиры не соответствует закону.

Распопова Н.А. просила суд признать договор дарения квартиры <ДАТА>, заключенный между РЛВ и Абрамовой Н.А., недействительным, признать за ней право собственности на квартиру по вышеназванному адресу, для правильного разрешения дела назначить почерковедческую экспертизу и судебно-психиатрическую экспертизу.

Распопова Ю.Л. просила суд признать договор дарения квартиры <ДАТА>, заключенный между РЛВ и Абрамовой Н.А., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Арбамовой Н.А. на указанное имущество, включить квартиру в состав наследственной массы, признать за ней право собственности на ... доли в праве на квартиру, для правильного разрешения дела назначить почерковедческую экспертизу и судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании истица Абрамова Н.А. и ее представитель по доверенности ПСН первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В письменных пояснениях по делу и дополнениях к иску указали, что ее семья с РЛВ проживала по соседству. Она помогала и ухаживала за РЛВ: покупала продукты, возила в поликлинику, в пенсионный фонд для оформления пенсии по инвалидности, помогала материально, навещала в период нахождения его в больнице. По факту передачи денег составила расписку, в тетради вела записи о покупке продуктов, одежды. Со слов РЛВ, его супруга Распопова Н.А. и дочь Распопова Ю.Л. с ним фактически не общались, .... РЛВ передал ей квартиру в дар добровольно и осознанно, договор подписал собственноручно, присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области при сдаче документов на государственную регистрацию сделки. Считают, что оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Ответчик Распопова Н.А. и ее представители по доверенности ГОВ, СНВ иск не признали, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы не поддержали.

Ответчик Распопова Ю.Л. и ее представитель СНВ иск не признали, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы также не поддержали.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве просило разрешить спор по усмотрению суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частных жалобах и дополнениях к ним Распопова Н.А., ее представитель ГОВ, Распопова Ю.Л. просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как судом не истребованы медицинские документы о заболевании и нахождении РЛВ на лечении. В описательной части определения не в полном объеме изложены сведения о ... РЛВ, ..., об оказании Абрамовой Н.А. и членами ее семьи влияния на РЛВ, не отражены сведения о получении РЛВ от истицы материальной помощи, продуктов, одежды, не отражены сведения о трудовой деятельности РЛВ. Также не согласны с перечнем вопросов, которые суд поставил перед экспертами, считают, что в данный перечень следовало включить все заявленные ими в ходатайстве вопросы. В определении судом не разъяснено их право присутствовать при проведении экспертизы, задавать экспертам вопросы, представлять дополнительные материалы. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не разрешено. Кроме того, указывают, что при вынесении настоящего определения суд не удалялся в совещательную комнату, содержание определения, порядок и сроки его обжалования не разъяснялись.

В письменных возражениях на частные жалобы и дополнения к ним представитель Абрамовой Н.А. – ПСН просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в определении вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, а также с учетом целесообразности их постановки, нормы процессуального права при вынесении определения судом соблюдены, в определении отражены все значимые для проведения экспертизы обстоятельства дела, в экспертное учреждение будут направлены материалы гражданского дела, ходатайства об истребовании судом иных материалов дела в судебном заседании заявлено не было, определение в части назначения экспертизы обжаловано быть не может, в связи с чем требования об изменении поставки вопросов перед экспертом несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб, находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Вынося определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении РЛВ и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области медицины для исключения возникших сомнений во вменяемости РЛВ при заключении договора дарения <ДАТА>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайств Распоповой Н.А. и Распоповой Ю.Л. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по рассматриваемому делу правомерно приостановлено до получения экспертного заключения.

Ссылка подателей частных жалоб на необходимость истребования медицинских документов о заболевании и нахождении на лечении РЛВ судебной коллегией не принимается во внимание. В судебном заседании со стороны ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлены медицинские документы, ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов поддержано не было.

Довод о неполном отражении в описательной части определения сведений о ... РЛВ, ..., оказании Абрамовой Н.А. и членами ее семьи влияния на РЛВ, о получении им от истицы материальной помощи, продуктов, одежды, о его трудовой деятельности судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в экспертное учреждение для проведения экспертизы будут направлены все материалы гражданского дела, включая медицинские карты РЛВ, в связи с чем у экспертов будет возможность всесторонне исследовать обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218).

С учетом этого подлежат отклонению доводы частных жалоб о неполной постановке перед экспертами вопросов, заявленных в ходатайстве, о неразъяснении судом права Распоповых и их представителей присутствовать при проведении экспертизы, задавать экспертам вопросы, представлять дополнительные материалы.

Ссылка на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не разрешено, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании представители СНВ и ГОВ такое ходатайство не поддержали.

Указание в дополнениях к частным жалобам о том, что при вынесении настоящего определения суд не удалялся в совещательную комнату, содержание определения, порядок и сроки его обжалования не разъяснялись, судебной коллегией признается несостоятельным. Протокол судебного заседания <ДАТА> отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом замечаний на протокол судебного заседания в данной части со стороны ответчиков не подано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Распоповой НА и ее представителя ГОВ, Распоповой ЮЛ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.Н. Игошева

И.П. Теплов