Решение от 11.03.2015 по делу № 33-1189/2015 от 16.02.2015

Дело № 33-1189/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      11 марта 2015 года

председательствующего      Герман М.В.,

судей                 Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре                  Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе Зарбеева Р.А., выступающего в своих интересах, а также по доверенности в интересах СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО», СНТ «ФТИ им.Иоффе», на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зарбеев Р.А., СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО», СНТ «ФТИ им.Иоффе», СНТ «им. 1 Мая», СНТ «Светлана-1» обратились в суд с иском к Стебневу А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 21 октября 2014 года для исправления недостатков и предложено представить расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, истцам, являющимся юридическими лицами, предложено оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, заявленного каждым юридическим лицом.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года исковое заявление было возвращено заявителям по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Зарбеев Р.А., выступающий в своих интересах, а также по доверенности в интересах СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО», СНТ «ФТИ им.Иоффе», просит определение судьи о возврате искового заявления отменить в части требований указанных лиц, указывая на то, что в установленный судом срок истцы Зарбеев Р.А., СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО» и СНТ «ФТИ им.Иоффе» исполнили требования определения об оставлении иска без движения и представили в адрес суда требуемые документы, в связи с чем их иски подлежали принятию к производству суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцы СНТ «им. 1 Мая» и СНТ «Светлана-1» не устранили недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением о возврате иска, и считает, что оно постановлено без учета положений части 3 ст. 40 ГПК РФ.

Так, из части 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Самостоятельность процессуального участия в деле означает необходимость оценки судом действий каждого из истцов на соответствие их требованиям ст. 131, 132, 136 ГППК РФ.

Из представленного материала следует, что СНТ «им. 1 Мая» и СНТ «Светлана-1» недостатки иска не устранили, требуемые документы не представили.

В то же время недостатки иска были устранены истцами - Зарбеевым Р.А., СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО» и СНТ «ФТИ им.Иоффе». Указанными истцами представлен расчет взыскиваемых сумм, а также оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины на сумму: <…> рублей; <…> рубля; <…> рублей.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в части исковых требований Зарбеева Р.А., СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО», СНТ «ФТИ им.Иоффе», то есть истцов, которые устранили недостатки иска, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года в части возврата иска в отношении требований Зарбеева Р.А., СНТ «Дубок», СНТ «ЛЕНГИПРОЭЛЕКТРО» и СНТ «ФТИ им.Иоффе» отменить и возвратить во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <…>