Решение от 15.04.2019 по делу № 5-252/2019 от 10.04.2019

Дело № 5-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года пгт.Тымовское Сахалинскойобласти

Мировой судья судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области Григоренко Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Грудняка Василия Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> области, улица <АДРЕС> дом 20, квартира 22,

установил:

В соответствии с постановлением и.о.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о возбуждении дела об административном правонарушении, Грудяк В.А., являясь должностным лицом, - директором муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее по тексту, - МУП «Тепловик»), <ДАТА3>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, Торговая, дом 8, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие Грудняка В.А., в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая заключение по делу, помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> доводы, изложенные в постановлении, поддержал в полном объеме, просил привлечь директора МУП «Тепловик» Грудняка В.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дел, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная  ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <ДАТА4> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ). Данным же законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> в МУП «Тепловик» поступило обращение депутата собрания МО «<АДРЕС> городской округ» <ФИО2>, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в этот же день за номером <НОМЕР>. 

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение МУП «Тепловик» в установленный законом срок дан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ  граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем рассмотрение обращения депутата представительного органа местного самоуправления должностным лицом не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <ФИО2>, являясь депутатом Собрания Муниципального образования «<АДРЕС> городской округ», во исполнение своих полномочий депутата, на официальном бланке, с соответствующей символикой, обратился в МУП «Тепловик» с запросом о результатах проверки в сфере подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по улице Библиотечная <АДРЕС>, и принятых мерах, в случае выявления каких-либо нарушений.

 Следовательно, указанное обращение было подано депутатом <ФИО2> А.А, в связи с исполнением им своих депутатских полномочий, в рамках осуществляемой депутатской деятельности.

Статус депутата органа местного самоуправления определен статьей 40 Федерального закона от <ДАТА6> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так как положения Федерального закона N 59-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с реализацией права на обращение лиц, замещающих выборные должности местного самоуправления, нарушение порядка рассмотрения депутатского запроса не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях директора МУП «Тепловик» Грудняка В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Частью 1 статьи 29 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> N 490 "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области" установлена административная ответственность за неправомерный отказ должностных лиц органов государственной власти <АДРЕС> области, органов местного самоуправления, а также организаций всех форм собственности, общественных объединений в представлении необходимых сведений (документов, материалов) или уклонение от их представления по обращениям (запросам) <АДРЕС> областной Думы, представительных органов муниципальных образований, их комиссий (комитетов) и (или) депутатов, а равно представление по обращениям (запросам) заведомо неполной или ложной информации либо нарушение порядка и сроков представления информации, установленных законодательством <АДРЕС> области.

Таким образом, бездействие Грудняка В.А. подлежало квалификации по части 1 статьи 29 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> N 490 "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По настоящему делу переквалификация действий Грудняка В.А. со статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 29 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> N 490 "Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области" недопустима, поскольку нормами КоАП РФ возможность переквалификации статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью (часть статьи) закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, не предусмотрена.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░