Решение по делу № 3-109/2021 от 18.02.2021

Дело <НОМЕР>              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                    село <АДРЕС>  
Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, владеющего русским языком, гражданина России, женатого,имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

 <ФИО2> Джавпар Набиюлаевич <ДАТА3> на КПП «ТЛОХ» расположенный на территории администрации СП «сельсовет Тлохский» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в нарушение п. 11 ПДД РФ, управлял автомобилем <Лада-219110> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

<ФИО2> Д.Н.о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебном заседании с вменяемым нарушением согласился, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что   <ДАТА4> при изготовлении государственных регистрационных знаков в ООО «Регион знак»,расположенный по адресу: РСО-Алания,г.Ардон,ул.Ленина,2 ,как выяснилось в последствии, была допущена техническая ошибка сотрудником организации, вследствие чего была неправильно указана серия государственного номера <НОМЕР> ,вместо Р128МТ/05. Просит суд объективно разобраться,так как он не знал о том,что в госномерах неточности .

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, и что в декабре 2020 года в <АДРЕС> он купил автомашину марки Лада 219110 Лада Гранта и <ДАТА5>  регистрировал данную автомашину на себя в РЭГ ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району  РСО-Алания.После регистрации ему дали техпаспорт за « <НОМЕР>,где указаны государственные регистрационные знаки Р128ТМ/05 рус. В этот же день о н заказал государственные регистрационные знаки в ООО «Регион знак»,офикоторый  расположен на против же РЭГ ГИБДД МВД по <АДРЕС> району РСО-Алания. При изготовлении номерных знаков, сотрудником ООО «Регион знак» допущено техническую ошибку,то есть изготовил гос.номера <НОМЕР>. На это он не знал и узнал только при задержании на  КПП «Тлох»,когда он ехал из Махачкалы в <АДРЕС> района. В связи с тем, что у него нет опыта вождения  он доверил автомашину своему родственнику <ФИО2> Д.Н.для поездки в Махачкалу на медицинское освидетельствование жены. Суду представил справку директора ООО «Регион знак» с подстверждением о том, что работником данной организации была допущена техническая ошибка при изготовлении госномерных знаков по заказу <ФИО5>-<ДАТА4>.

             Заслушав объяснения <ФИО2> исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в виду малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО2> Джавпар Набиюлаевич <ДАТА3> на КПП «ТЛОХ» расположенный на территории администрации СП «сельсовет Тлохский» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в нарушение п. 11 ПДД РФ, управлял автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
          Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением владельца автомашины <ФИО5> рапортом сотрудника полиции, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено.

 В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Доказательства виновности <ФИО2>- документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем его действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>вляется признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о малозначительности совершенного <ФИО2>административного правонарушения мировой судья принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что установленные <ФИО2> государственные регистрационные знаки ,при изготовлении работником ООО «Регион знак» допущена техническая ошибка ,вместо Р128ТМ/05 изготовил <НОМЕР>, согласно тех.паспорта <НОМЕР> от <ДАТА4> выданы при государственной регистрации государственные регистрационные знаки Р128ТМ/05. учитывает роль правонарушителя, незначительную тяжесть наступивших последствий, в связи с чем приходит к выводу, что деяние <ФИО6> хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:      

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                        Д.М.НАБИЕВ